Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-19695/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-35823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Богданова А.М., представитель по доверенности N 295-053 от 13.04.2010 г.

от ответчиков:

ФГУ "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" - представитель не направлен, извещено;

ФГУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (после перерыва) - Тимофеева Е.Ю., представитель по доверенности N 84 от 10.01.2012 г.;

Министерство обороны РФ - представитель не направлен, извещено

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-19695/2011 открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 г. по делу N А56-35823/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску: ОАО "Петербургская сбытовая компания" к

1. ФГУ "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района",

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 558 594 руб. 07 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "ПУШКИНСКАЯ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА", ОГРН 1037842000514, место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 1/13 (далее - ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - ответчик-2) 558 594 руб. 07 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-310, 314, 330, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора энергоснабжения с ответчиком.

Решением суда от 23.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика-1 ФГУ "ПУШКИНСКАЯ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА" взыскана задолженность в размере 558 594 руб. 07 коп.

По мнению суда, доказательств, подтверждающих, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, истцом не представлено, и истец не представил доказательств в силу требований статьи 120 ГК РФ о том, что ответчик-1 не располагает денежными средствами и не может отвечать по своим долгам самостоятельно.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Согласно доводам жалобы, факт непоступления от ответчика-1 в сроки, установленные договором, оплаты по выставленным платежным документам является достаточным доказательством отказа ответчика-1 от удовлетворения требований истца.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о непредъявлении истцом доказательств недостаточности средств у ответчика-1 и указывает на неприменение судом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

С учетом изложенного истец просил изменить решение суда, указав о взыскании суммы задолженности при недостаточности денежных средств у ответчика-1 с ответчика-2.

В судебном заседании 20.12.2011 г. истец поддержал правовую позицию по апелляционной жалобе, указал, подтвердил, что обжалует решение суда в части. При этом истец представил письменное ходатайство о замене ответчика-1 в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5). В подтверждение факта реорганизации заявитель приложил выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как о правопреемнике юридического лица ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" при реорганизации в форме присоединения.

Ходатайство истца рассмотрено по существу в судебном заседании 10.01.2012 г. с объявлением перерыва до 17.01.2012 г. Определением от 20.01.2012 г.. резолютивная часть которого оглашена 17.01.2012 г. ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчика-1 на Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Ввиду данного обстоятельства истец ходатайствовал об уточнении просительной части апелляционной жалобы, указав, что просит изменить решение суда от 23.09.2011 г., указать в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик-2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства отзыва не представил, представителя в судебное заседание не направил, что не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что решение суда в обжалуемой части законно и суд правильно применил нормы права, не применив субсидиарный порядок при удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, с учетом представления истцом уточнения просительной части апелляционной жалобы на основании произведенной замены ответчика-1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 г. истец и ответчик-1 заключили договор (контракт) N 60126 на поставку электрической энергии для государственных нужд, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство подавать ответчику-1 (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик-1 должен был своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора ответчик-1 надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, вследствие чего у потребителя возникла задолженность в размере 558 594 руб. 07 коп., явившаяся основаниям для обращения гарантирующего поставщика с иском о взыскании указанной суммы.

При этом истец в исковом заявлении указал, что в рамках настоящего спора согласно пунктам 1,2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность должна нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Названное постановление устанавливает следующий порядок применения статей 399, 120 ГК РФ, которыми в рамках настоящего спора истец обосновал исковые требования.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В указанном Постановлении внимание судов было обращено на необходимость учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При этом, в соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам к подведомственным бюджетным учреждениям, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании пункта 1 указанной статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допустил возможность обращения с иском о взыскании задолженности учреждения одновременно к основному и субсидиарному должнику, и с учетом изложенного порядка применения гражданско-правовых норм о субсидиарной ответственности во взаимосвязи с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации в рамках настоящего спора неправомерен. Истцу не было необходимости доказывать, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или не располагает денежными средствами, чтобы отвечать по своим долгам самостоятельно.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" обоснованна, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в пользу истца с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств у последнего - с ответчика-2. Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, взыскиваются в пользу истца с ответчика-2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 г. по делу N А56-35823/2011 отменить в части отказа удовлетворения исковых требований к ответчику-2, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1077810323342, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) задолженность в размере 558 594,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 171,88 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" взыскать задолженность в размере 558 594,07 руб. и расходы по госпошлине по иску в размере 16 171,88 руб. в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина