Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-184/12

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-13263/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011

по делу N А76-13263/2011,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением порядка, предусмотренного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку направление закрытым акционерным обществом "НПО Уральский центр технологической оснастки" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-13263/2011 непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению.

Копии с апелляционной жалобы и приложенных к ней документов сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционная жалоба возвращается закрытому акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 81/83.

При поступлении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" судом апелляционной инстанции установлено, что в почтовом отправлении отсутствовала копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-13263/2011, о чем составлен акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 12.01.2012.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-13263/2011 (на одном листе) и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию от 28.12.2011 N 31982 на одном листе; почтовый конверт подателя жалобы в количестве одна штука.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение:

- акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 12.01.2012 на одном листе.

Судья

Г.А. Деева