Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13125/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

N А60-23762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Аптека "Диана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

по делу N А60-23762/2011,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "Аптека "Диана" (ОГРН 1096658010745, ИНН 6658346760)

к ООО "Фаворит-Климат" (ОГРН 1096670008181, ИНН 6670249604)

о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, обязании исполнить договор монтажа и пуско-наладки,

по встречному иску ООО "Фаворит-Климат"

к ООО "Аптека "Диана"

о взыскании задолженности по договору монтажа и пуско-наладки, неустойки,

установил:

ООО "Аптека "Диана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Фаворит-Климат" (далее - ответчик) о взыскании 57 863 руб. 30 коп., в том числе: 31 879 руб. 30 коп. - сумма убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 125 от 24.02.2011 на монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования, 5 984 руб. - сумма неустойки, 20 000 руб. - моральный вред, а также просил обязать ответчика исполнить заключенный договор монтажа и пуско-наладки от 24.02.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 22 000 руб. (л.д.7-8).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства, поддержал исковые требования только в части взыскания с ответчика убытков в сумме 31 879 руб. 39 коп. Отказ судом принят в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.299).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 34 000 руб., составляющей сумму долга за выполненные работы, а также 5 644 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства на основании п.5.2 договора за период с 26.03.2011 по 08.09.2011 (л.д.49-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.10.2011) в удовлетворении первоначального иска отказано. ООО "Аптека "Диана" возвращено из доходов федерального бюджета 2 314 руб. 53 коп., перечисленных платежным поручением N 424 от 18.07.2011. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Аптека "Диана" в пользу ООО "Фаворит-Климат" взыскано 34 000 руб. - сумма основного долга, 5 644 руб. - неустойка за период с 26.03.2011 по 08.09.2011 и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по иску (л.д.302-310).

Истец, ООО "Аптека "Диана", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 31879,3 руб. Полагает, что выводы суда о недоказанности факта причинения убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, ООО "Фаворит-Климат", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между сторонами заключен договор N 15 на монтаж и пуско-наладку, в соответствии с условиями которого истец, как заказчик, поручил ответчику, как исполнителю, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования в помещении Заказчика по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева,5. Виды, объем и стоимость работ сторонами определены в Приложении N 1 к настоящему договору (л.д.11-14).

Истец в качестве 50% предоплаты, перечислил ответчику 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 119 от 03.03.2011 (л.д.10).

Ответчик приступил к выполнению работ в сроки, установленные в п.2.3 договора и их выполнил, что подтверждается актом N 66 от 22.03.2011, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял работы по монтажу и пусконаладке на общую сумму 32 000 руб., а также истец принял от ответчика трубопровод на общую сумму 36 000 руб. по товарной накладной N 66 от 22.03.2011, который был использован ответчиком при производстве работ (л.д.278,279).

Как следует из акта N 66 от 22.03.2011 вышеуказанные услуги были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

12.07.2011 истец установил, что смонтированное ответчиком оборудование вышло из строя. В качестве доказательств данного факта истец представил в материалы дела акт от 12.07.2011, составленный с участием представителей аптеки и представителя сторонней организации (л.д.19).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки (л.д.36).

Ответчик, получив уведомление об устранении недостатков, 13.07.2011, в соответствии с условиями п.2.5 договора и требованиями ст. 722,723 ГК РФ устранил за свой счет соответствующие недостатки, о чем составил заказ-наряд от 13.07.2011, а в последствии акт от 05.08.2011, с участием заказчика, в котором стороны отразили, что по договору N 15 от 24.02.2011 компанией ООО "Фаворит-Климат" были смонтированы фанкойлы Lessar LSF-600BD22, LSF1200BD22. Оборудование работает исправно (л.д.281,282).

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что ему причинены убытки в результате поломки оборудования, которые образовались в виде порчи товара в связи с повышением температуры воздуха в помещении; ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате работ, обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Фаворит-Климат" по встречному иску о взыскании с заказчика суммы задолженности за выполненные работы в сумме 34 000 руб. на основании ст.309,310,711 ГК РФ, а также неустойки в сумме 5 644 руб. на основании п.5.2 договора, ст.330 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом N 66 от 22.03.2011.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договора использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из обстоятельств дела, выявленные истцом недостатки в смонтированном ответчиком оборудовании, были устранены ответчиком в разумный срок (на следующий день после получения претензии истца).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае, ответчик устранил выявленные недостатки в разумный срок, на следующий день после поучения соответствующего уведомления от истца. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что оборудование вышло из строя именно вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а не по иным причинам. Работы были приняты заказчиком без замечаний, претензий к работе оборудования до июля 2011 г.. у заказчика не возникало. Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что порча лекарственных вызвана выходом из строя оборудования, смонтированного подрядчиком, а не вследствие каких-либо иных причин (лекарственные средства на экспертизу не направлялись, выводы сделаны только на основании внешнего осмотра), что порча произошла непосредственно в период выхода из строя оборудования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправности поведения подрядчика, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, являются правильными, полностью соответствуют материалам дела, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-23762/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Диана" (ОГРН 1096658010745, ИНН 6658346760) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова