Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-9395/11

г. Саратов

13 января 2012 г.

Дело N А06-1268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2011 года по делу N А06-1268/2011, судья Павлова В.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Лепешкина Алексея Анатольевича (адрес: 414057, г.Астрахань, ул.Ст.Кутум, 11б, кв.4 ОГРНИП 3073017055400051, ИНН 301707455210)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Михайловне (адрес: 414032, г.Астрахань ул. 4-я Черниговская, д.20, кв.179 ИНН 301607186003, ОГРНИП 31030162700010)

о взыскании суммы основного долга в размере 60 460 руб., пени в сумме 43 430 руб. по договору поставки от 25.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лепешкин Алексей Анатольевич обратился с иском в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Михайловне взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга в размере 60 460 руб., пени в сумме 43 430 руб. за период с 01.02.2011 по 01.08.2011 по договору поставки от 25.12.2010.

Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепешкину Алексею Анатольевичу о взыскании 60 000 руб., стоимости оплаченной продукции, расходов по оплате стоимости заключений в сумме 10 149 руб. 91 коп., расходов по оплате хранения товара в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Иванова Галина Михайловна уточнила основание исковых требований, указав, что просит взыскать истребуемую сумму в связи с поставкой ей ненадлежащего товара.

Указанные исковые заявления объединены Арбитражным судом Волгоградской области в одно производство, с присвоением единого номера N А06-1268/2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Лепешкина Алексея Анатольевича удовлетворены в полном объеме. Исковые требования индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Михайловны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Иванова Галина Михайловна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Лепешкин Алексей Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2012 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Михайловны о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции установил, что у Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на содействие которого указал заявитель, 10.01.2012 в 16 часов 00 минут отсутствует техническая возможность для участия сторон в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.12.2010 был заключен договор поставки, согласно которому индивидуальный предприниматель Лепешкин А.А. (поставщик) обязался поставить индивидуальному предпринимателю Ивановой Г.М. (покупатель) масло и спреды в блоках, а также фасованные в мелкой упаковке в пергаменте и в кашированную фольгу в ассортименте заранее согласованном с покупателем (пункты 1.1, 2.1).

В силу пунктов 2.4., 2.5. покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 15 банковских дней со дня получения товара. Товар считается переданным с момента подписания накладных, которые являются передаточным актом.

Согласно пунктам 2.2., 2.6. договора поставляемый товар должен быть сертифицирован с приложением следующих документов: сертификат соответствия, удостоверение качества. При приеме товара "Покупатель" проверяет его на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству и ассортименту.

Согласно пункту 2.7. договора товар может быть возвращен поставщику в случае обнаружения брака или отсутствия транспортных и сопроводительных документов непосредственно при приемке товара.

Пунктом 2.9. договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в течение 15 банковских дней в виде пени в размере 0,2 процента от стоимости заказа за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.10. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от общей суммы поставки за каждый день просрочки после 26 банковских дней с момента поступления товара покупателю.

По указанному договору был поставлен спорный товар, что подтверждается накладной N 03 от 28.12.2010 Иванова Г.М. получила от Лепешкина А.А. товар- масло сливочное " Вологодское деревенское" у80 гр. 82,5% жирности в количестве 30 коробов по 149 упаковок и 23 штуки, а так же масло сливочное "Вологодское подворье" 200гр. 72,5% жирности 30 коробов по 51 упаковки в каждом коробе, всего на общую сумму 120 460 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 60 000 руб., задолженность составила 60 460 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лепешкина Алексея Анатольевича в арбитражный суд с соответствующим иском.

Требования индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Михайловны основаны на положениях статей 15, 476, 518, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой индивидуальным предпринимателем Лепешкиным Алексеем Анатольевичем товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о правомерности вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 469 (пункт 1), 470 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из вышеуказанных норм следует, что, что проверка по качеству должна производиться покупателем в момент принятия товара или в разумный срок с момента поставки необходимый для выявления недостатков качества поставленного товара исходя из характера и назначения товара.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.6. договора покупатель принял товар от продавца без проверки его количества и качества, без замечаний о несоответствии его ГОСТу и ТУ.

Доказательств соблюдения процедуры установленной указанными нормами о приемке потребителем товара в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возникновения обстоятельств, по которым Иванова Галина Михайловна была лишена возможности произвести проверку в момент приемки товара.

При передаче товара Ивановой Галиной Михайловной были вручены сертификат соответствия и удостоверение качества на масло с датой выработки 27.12.2010.

Ссылка на протокол лабораторных исследований ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 09.02.2011 N 63 и акт отбора образцов ООО "Астраханский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 02.02.2011 не может быть принята в качестве доказательств заявленной Ивановой Галиной Михайловной позиции, поскольку выводы касаются только образцов, подвергнутых испытанию.

Как следует из удостоверения N 06/12 о качестве масла коровьего "Вологодское деревенское" с датой выработки 12.12.2010, масло подлежит хранению при температуре минус 16 плюс/минус 2 градуса по Цельсию- 120 суток, при температуре не выше 3 плюс/минус 2 градуса по Цельсию - 35 суток при относительной влажности воздуха не более 80%.

Между тем, доказательств хранения товара в соответствии с указанным удостоверением, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой Галины Михайловны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Иванова Галина Михайловна получила качественный товар на сумму 120 460 руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга индивидуальным предпринимателем Ивановой Галиной Михайловной в материалы дела не представлено, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя Лепешкина Алексея Анатольевича о взыскании недоплаченной суммы в размере 60 460 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 2.10 договора поставки от 25.12.2010 в случае несвоевременной оплаты товара сторона, ответственная за неисполнение обязательств, несет ответственность в виде пени в размере 0,2 процента от общей суммы поставки за каждый за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Ивановой Галиной Михайловной своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, следовательно, суд правомерно применили к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Понесенные индивидуальным предпринимателем Лепешкиным Алексеем Анатольевичем расходы документально подтверждены.

Индивидуальный предприниматель Иванова Галина Михайловна своих возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представила.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с проигравшей стороны по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2011 года по делу N А06-1268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова