Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7637/11

г. Киров

13 января 2012 г.

Дело N А31-5647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Камалутдинова Н.Р. - по доверенности от 15.11.2011,

ответчика: Крусановой Д.Н. - по доверенности от 05.08.2011,

третьего лица: Груздевой А.А. - по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24 октября 2011 года по делу N А31-5647/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (ИНН 4414008481 ОГРН 1024402232800)

к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (ИНН 4401006423 ОГРН 1024400516084),

третье лицо: департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ИНН 4443024537 ОГРН 1024400518548),

о взыскании убытков,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов, ответчик, заявитель) о взыскании 7 282 173 руб. убытков, выраженных в недополученных истцом доходах от реализации сжиженного газа в четвертом квартале 2010 года.

Исковые требования истца основаны на статьях 16, 424, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные истцом документы не подтверждают наличие убытков в заявленном размере, поскольку не являются первичными документами, подтверждающими непосредственно поставку населению сжиженного газа, поставку сжиженного газа по регулируемым ценам, а также объемы поставки. Департаментом ТЭК подтверждается размер убытков истца в сумме 2 923 073 руб., Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков свыше указанной суммы. Кроме того, истец не доказал факт нанесения вреда, его размер, наличие вины и противоправность действий (бездействий) органов государственной власти Костромской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, требование ответчика по предъявлению первичных документов неправомерным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, им в обоснование своих требований представлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком предоставления из областного бюджета в 2010 году субсидий на возмещение недополученных доходов газоснабжающим организациям от реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 04.03.2010 N 59-а (далее - Порядок).

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель поддерживает позицию ответчика, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 24 октября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество как специализированное предприятие в течение четвертого квартала 2010 года осуществляло поставку сжиженного газа на коммунально-бытовые нужды населению Костромской области путем заполнения резервуарных установок, присоединенных к жилым домам, и реализации газа в баллонах по розничным ценам, установленным постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса от 02.12.2009 N 09/165.

Данным постановлением для населения установлены следующие розничные цены на сжиженный газ: от групповой резервуарной установки - 17,64 руб./кг, от индивидуальной газобаллонной установки с доставкой до потребителя - 26,88 руб./кг, с места промежуточного хранения (склада) - 24,43 руб./кг, баллон емкостью 21 кг сжиженного газа с доставкой до потребителя - 564 руб., баллон емкостью 21 кг сжиженного газа с места промежуточного хранения (склада) - 513 руб.

Из содержания примечания к указанному постановлению следует, что в соответствии с пунктом 13 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 июня 2007 года N 129-э/2, розничные цены утверждены за вычетом бюджетного субсидирования в размере 40 550 тысяч рублей.

Согласно заключению Департамента ТЭК по розничным ценам на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на 2010 год, экономически обоснованные тарифы на 2010 год без учета бюджетного субсидирования составили: от групповой резервуарной установки - 25,50 руб./кг, от индивидуальной газобаллонной установки с доставкой до потребителя - 33,60 руб./кг, с места промежуточного хранения (склада) - 28,50 руб./кг.

Объем реализации истцом сжиженного газа населению за четвертый квартал 2010 года составил 1860,78 тонны, в том числе из емкостей - 434,943 тонны, в баллонах - 1425,837 тонны.

Сумма полученных доходов при установленной розничной цене составила 38 169 833 руб.

Расходы Общества по реализации газа населению Костромской области оставили 45 452 006 руб.

Таким образом, сумма недополученных доходов Общества от реализации сжиженного газа в четвертом квартале 2010 года составила 7 282 173 руб.

Истец полагает, что действия органов исполнительной власти Костромской области, установивших цену для населения ниже экономически обоснованной, причинили Обществу убытки в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.

Полномочия по государственному регулированию розничных цен на природный газ возложены на Департамент ТЭК.

Законом Костромской области от 16.12.2009 N 552-4-ЗКО "Об областном бюджете на 2010 год" предусмотрены бюджетные ассигнования на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги газоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 4 "Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд", утвержденных приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2, расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 данных методических указаний при наличии стороннего субсидирования (в том числе бюджетного) каких-либо расходов субъекта регулирования на безвозмездной основе такие статьи расходов принимаются для расчета розничных цен за вычетом указанного субсидирования.

Судом установлено, что на 2010 год департаментом ТЭК розничные цены на реализуемый истцом населению сжиженный газ утверждены в меньшем размере по сравнению с экономически обоснованными ценами в виду стороннего бюджетного субсидирования.

Материалами дела подтверждается, что Общество, как специализированное предприятие, в 4 квартале 2010 года поставляло населению Костромской области сжиженный газ по государственным регулируемым ценам, установленным постановлением Департамента ТЭК от 02.12.2009 N 09/165, в связи с чем в исковой период у истца возникли недополученные доходы, что является убытками, вызванными установлением органами исполнительной власти Костромской области цены сжиженного газа для населения ниже экономически обоснованной и неисполнением обязанности по компенсации истцу недополученных им в результате этого доходов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), следует учитывать, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в связи с чем такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, и если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Требования истца подтверждены документально.

Ответчиком достаточные и достоверные доказательства, опровергающие сведения истца, не представлены.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24 октября 2011 года по делу N А31-5647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева