Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-14074/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А53-22146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: Заворотний Ю.С., представителя по доверенности Калина В.Н. (доверенность N 61 АА 0820642 от 05.10.11г., сроком на 1 год);

от заинтересованных лиц: представители не явились (Таганрогскому ГОСП уведомление 344002 45 43337 8 вручено 14.12.11г., УФССП уведомление 344002 45 43338 5 вручено 07.12.11г.,)

от третьих лиц: от ООО "Сфера" представителя по доверенности Колесник С.Н. (доверенность от 24.02.11, сроком на 3 года); от ООО "Шевингтон-Траст" представителя по доверенности Горбань Е.И. (доверенность от 05.12.11, сроком до 31.12.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-22146/2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Заворотний Юрия Сергеевича к заинтересованным лицам Таганрогскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сфера", общества с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Траст" о признании незаконным бездействие, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заворотной Юрий Сергеевич (далее -взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 1) Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отдела, выразившегося в не наложении ареста на принадлежащий должнику (ООО "Сфера")- объект незавершенного строительства 6-ти этажный 18-ти квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер.Комсомольский, д.21Б в сумме 2 988 856,17 рублей, об обязании судебного пристава - исполнителя наложить арест на объект незавершенного строительства 6-ти этажный 18-ти квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер.Комсомольский, д.21Б в сумме 2 988 856,17 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник) и общество с ограниченной ответственностью "Шевингтон-Траст".

Взыскателем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таганрогский отдел, (далее - управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении имущества 6-ти этажный 18-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер.Комсомольский, д.21 Б, до рассмотрения дела по существу.

Определением от 21.11.11г. суд удовлетворил ходатайство взыскателя о принятии обеспечительной меры удовлетворено, сославшись на наличие для этого предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований, а так же на то, что принятие этих мер обеспечит возможность исполнения решения суда вне зависимости от исхода спора.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, должник подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определения суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении решения суда по делу. Принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, не служит целям обеспечения интересов взыскателя и нарушает баланс интересов заинтересованных лиц. Принятие обеспечительной меры нарушило права ООО "Шевингтон-Траст", являющегося инвестором спорного объекта недвижимости, и обладающего правом на получение в собственность данного объекта как результата своей инвестиционной деятельности. Ранее взыскателю уже было отказано в применении сходной обеспечительной меры по делу N А53-16031/2011.

ООО "Шевингтон-Траст" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает приведённые в ней доводы и просит её удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. По заданным апелляционным судом вопросам пояснил, что в случае отмены запрета на регистрацию перехода права собственности на спорный объект, будут приняты меры по регистрации его за ООО "Шевингтон-Траст". После этого ООО "Шевингтон-Траст" выплатит должнику денежные средства и должник их них погасит задолженность перед взыскателем. Иного имущества, помимо спорного, на сумму долга перед взыскателем, должник не имеет.

Представитель ООО "Шевингтон-Траст" поддержал возражения должника, просил определение суда отменить.

Представитель взыскателя возражал против отмены определения суда, сославшись на его законность. Пояснил, что иного ликвидного имущества должник не имеет. В случае отмены обеспечительной меры до проверки судом законности не наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный объект недвижимости, решение суда об удовлетворении заявления взыскателя будет неисполнимым, так как к тому моменту право на спорный объект будет зарегистрировано за ООО "Шевингтон-Траст", который должником перед взыскателем не является.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень видов данных мер открытый.

В п. 6 постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум ВАС РФ разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п.п.3, 5 постановления Пленума ВАС от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" (далее - постановление Пленума N 83) указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого судом в рамках настоящего дела спора является проверка законности отказа органа принудительного исполнения от наложения ареста на возводимый должником в качестве заказчика-застройщика по договору инвестирования объект незавершенного строительства - 6-тиэтажный 18-ти квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер.Комсомольский, д.21 Б. Отказ мотивирован тем, что сорный объект не зарегистрирован за должником.

Судя по материалам дела, данный объект не зарегистрирован в ЕГРП качестве объекта недвижимости или объекта незавершенного строительства.

Оценив обстоятельства дела с учётом приведённых выше положений АПК РФ в совокупности с разъяснениями Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по делу, соответствует закону, обстоятельствам дела, адекватен существу спора, учитывает баланс интересов участвующих в деле лиц и направлен на обеспечение исполнения итогового судебного акта по делу.

Так, при принятии определения суд первой инстанции правомерно исходил из того,

заявленная взыскателем мера по обеспечению заявленных им требований связана с предметом спора и её принятие обеспечит возможность исполнения решения суда вне зависимости от того, признает ли суд законным оспариваемый в деле отказ органа принудительного исполнения в наложении ареста на спорное имущество, или нет. Этот вывод суд первой инстанции правомерно обосновал тем, что, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, существует высокая степень вероятности того, что до того, как суд примет итоговый судебный акт по делу, спорное имущество, в отношении которого должник выполняет функции застройщика-заказчика, будет зарегистрировано на праве собственности за иным лицом. Соответственно, в этом случае решение суда, которым будет признан незаконным отказ пристава от наложения ареста на спорное имущество, будет неисполнимым. Напротив, принятие обеспечительных мер в запрета Управлению Росреестра на регистарцию перехода права собственности на спорный объект, до вступления итогового судебного акта по делу, позволит сохранить положение, сложившееся на момент возбуждения производства по делу и принятия обеспечительных мер.

Обоснованность данных выводов суда первой инстанции фактически следует из пояснений представителя должника, данных им в судебном заседании, и из материалов дела, согласно которым заказчиком-застройщиком спорного объекта является должник, данный объект не зарегистрирован ни за кем в ЕГРП и должник просит отменить принятую судом обеспечительную меру в целях обеспечения регистрации права собственности на спорное имущество за третьим лицом - ООО "Шевингтон-Траст". Из материалов дела так же следует, что у должника не имеется прав на иное имущество, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований взыскателя.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при принятии обеспечительной меры суд не решает спор по существу и, в том числе, не решает спор о том, кому принадлежит спорное имущество. Заявитель по делу (взыскатель) подал заявление в связи с тем, что полагает, что спорное имущество принадлежит должнику. Обеспечительные меры - это срочные меры, для принятия которых достаточно наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, высокой степени вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

То есть, для принятия обеспечительной меры и отказа в её отмене достаточным является наличие потенциальной возможности последующего неисполнения судебного акта по делу по причине непринятия судом необходимых мер по обеспечению заявленных требований.

Наличие такой угрозы невозможности исполнения итогового судебного акта по делу материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно принял меры по запрету Управлению Росрееста на регистрацию перехода прав на спорное имущество.

Результат рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в других делах преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные доводы должника об отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры.

Определение суда первой инстанции так же сохраняет баланс между интересами взыскателя и должника. Права ООО "Шевингтон-Траст" на спорное имущество на дату принятия обеспечительных мер зарегистрированы ЕГРП не были.

При этом суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ч.1 ст. 98 АПК РФ, которой предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах обжалованное должником определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко