Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12527/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А34-3899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сартакова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 октября 2011 г.. по делу N А34-3899/2011 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сартакова Романа Сергеевича - Нуртазинова Д.М. (доверенность от 01.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "УниверсалЪ" (далее - заявитель, ООО "Компания "УниверсалЪ", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сартакову Роману Сергеевичу (далее - СПИ Сартаков Р.С., пристав) о признании недействительным постановления от 20.07.2011 о возвращении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТОРЭКС", должник).

Решением суда от 25.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель СПИ Сартакова Р.С. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок обращения с жалобой, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), приведенная заявителем причина пропуска срока необоснованно признана судом уважительной. Кроме того, апеллянт считает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления пристава незаконным, поскольку в случае устранения обстоятельств, послуживших причиной возвращения исполнительного документа взыскателю, препятствий для повторного обращения с исполнительным документом в службу судебных приставов не имеется.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя пристава дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПИ Сартакова Р.С., не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 по делу N А34-2865/2010 между заявителем и ООО "ТОРЭКС" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в сроки и в порядке, предусмотренным мировым соглашением, уплатить в пользу взыскателя сумму основного долга в размере 92 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 102 094 руб. Оплата суммы, указанной в пункте 1 мирового соглашения, производится периодическими платежами в размере не менее 10 000 руб. ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Курганской области 05.07.2011 в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист серии АС N 002168055 на принудительное исполнение.

08.07.2011 исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства представлены обществом в службу судебных приставов.

20.07.2011 СПИ Сартаковым Р.С. принято постановление о возвращении исполнительного документа вследствие нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам, поскольку установлено, что предъявленный исполнительный документ не соответствует подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Закона (в резолютивной части судебного акта не содержится требование о возложении на должника обязанности либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий).

Посчитав, что постановление от 20.07.2011 о возвращении исполнительного документа принято неправомерно, нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО "Компания "УниверсалЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в исполнительном листе от 05.07.2011 серии АС N 002168055 воспроизведена резолютивная часть определения Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 по делу N А34-2865/2010, утверждающего мировое соглашение и содержащего текст этого соглашения, из которого дословно следует обязанность должника уплатить заявителю 102 094 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у пристава оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В статье 31 Закона содержится перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 141, частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены также в статье 13 Закона.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе от 05.07.2011 серии АС N 002168055 в соответствии с вышеназванными требованиями изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А34-2865/2010, содержащая требование о возложении на должника - ООО "ТОРЭКС" обязанности уплатить ООО "Компания "УниверсалЪ" сумму основного долга в размере 92 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 102 094 руб.

Каких-либо неясностей и неопределенностей в формулировке требований, касающихся возложения на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, а также касающихся сумм передаваемых денежных средств, исполнительный лист не содержит.

В исполнительном листе от 05.07.2011 серии АС N 002168055 также указаны сведения о должнике и взыскателе, иные сведения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона.

Иных законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Закона и возвращения исполнительного документа взыскателю пристав не приводит, апелляционным судом не установлено.

В силу статей 2, 4 Закона среди основных задач исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Возвращение же приставом исполнительного документа взыскателю без законных оснований не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке и в установленные сроки не осуществляется, а также свидетельствует о наличии финансовых потерь на стороне взыскателя и ведет к нарушению его прав.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 20.07.2011 о возвращении исполнительного документа не соответствует требованиям статей 13, 31 Закона, непосредственным образом нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременного удовлетворения его законных требований в рамках процедур исполнительного производства.

Довод апеллянта об отсутствии реального нарушения прав взыскателя ввиду того, что он не лишается возможности повторного обращения с исполнительным документом, несостоятелен, поскольку сам по себе не устраняет незаконность оспариваемого в деле постановления, нарушает право на скорейшее принятие мер принудительного исполнения, требует от взыскателя неоправданного повторения первоначальных законных действий.

Заявителем приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого постановления пристава незаконным установлена.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока для обращения в суд отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявителем представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, в котором приведено соответствующее документальное обоснование причин пропуска, судом заслушаны соответствия объяснения стороны. В обжалуемом судебном акте суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление пропущенного заявителем срока, произвольного восстановления срока не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 октября 2011 г.. по делу N А34-3899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сартакова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов