Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12840/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А71-7724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия " Русь и К" (ООО ОП "Русь и К"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Территория" (ООО "УК в ЖКХ "Территория"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК в ЖКХ "Территория"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2011 года

по делу N А71-7724/2011,

принятое судьёй Л.Ю. Глуховым

по иску ООО ОП "Русь и К"

к ООО "УК в ЖКХ "Территория"

о взыскании 430 562руб. 04 коп. долга и процентов,

установил:

ООО ОП "Русь и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УК в ЖКХ "Территория" (далее - ответчик) о взыскании 430 562 руб. 04 коп. долга и процентов за пользование чужыми денежными средствами в том числе за период до фактической уплаты долга, начисленных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению безопасности N 132 от 03.08.2010, а также 10 000 руб. судебных издержек на возмещение услуг на оплату представителя в суде.

В порядке ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик иск признал полностью, просил зачесть в счёт уплаты основного долга 400 000 руб., выплаченных из кассы ответчика Меньшикову А.А. на основании договора N 132 от 03.08.2010 по расчётным кассовым ордерам от 06.10.2011 N 1165 и от 10.10.2011 N 1172.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года взыскано с ответчика в пользу истца 430 562 руб. 04 коп., из них 410 800 руб. долга, 19 762 руб. 04 коп. процентов и проценты за период до фактической уплаты долга из расчёта долга в сумме 410 800 руб. и соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 21 611 руб.25 коп. в счёт возмещения затрат по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных им ходатайств о вызове в качестве свидетеля Меньшикова А.А. и о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, которыми ответчик мог подтвердить отсутствие задолженности перед истцом в размере 400 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 ООО ОП "Русь и К" (исполнитель) и ООО " УК в ЖКХ "Территория" (заказчик) заключили договор N 132 на оказание услуг по обеспечению безопасности, согласно п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению общественной безопасности, личной безопасности граждан и правопорядка, предупреждение и пресечение правонарушений в помещении заказчика, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Октябрьская, 24.

Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги по условиям настоящего договора (п.2.2.9. договора N 132 от 03.08.2010).

Согласно п.4.1. договора N 132 от 03.08.2010 за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму, определяемую совместной договорённостью в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Из приложенияN 1 к договору N 132 от 03.08.2010 следует, что стоимость охраны объекта за месяц составляет 109 800 руб.

В соответствии с п.4.2. договора N 132 от 03.08.2010 объём оказанных услуг определяется актом выполненных работ.

В период с 01.10.2010 по 31.01.2011 истцом ответчику оказаны услуги по обеспечению безопасности.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ N N 00000027 от 31.10.2010, 00000034 от 30.11.2010, 00000040 от 31.12.2010, 00000002 от 31.01.2011 на общую сумму 410 800 руб., актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.04.2011, подписанными ответчиком без замечаний, скреплёнными печатями сторон.

В соответствии с п.4.3. договора N 132 от 03.08.2010 заказчик в соответствии с полученным актом выполненных работ оплачивает услуги исполнителя не позднее 5-го числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг по обеспечению безопасности ответчик не исполнил.

Сумма задолженности составила 410 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.N 8 от 06.04.2011, исN 10 от 04.07.2011 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходи из того, что требования подтверждены документально, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, более того иск признан истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 410 800 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчёта.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счёт другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки с 06.11.2010 по 26.07.2011, 410 800 руб. суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 762 руб. 04 коп., а также за период до фактической уплаты долга из расчёта долга в сумме 410 800 руб. и соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При рассмотрении данного вопроса суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 22.07.2011, расходный кассовый ордер N 85 от 25.07.2011 на сумму 10 000 руб., правомерно установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не подтверждённые материалами дела.

Суд первой инстанции справедливо указал, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера N 1165 от 06.10.2011 и N 1172 от 10.10.2011 на сумму 200 000 руб. каждый, не являются доказательством оплаты части суммы основного долга ответчиком истцу, поскольку в соответствии с п.4.3. договора N 132 от 03.08.2010 ответчик оплачивает услуги исполнителя на расчётный счёт истца, в соответствии с п.4.5. данного договора порядок оплаты может измениться только по дополнительному соглашению сторон.

Доказательств заключения дополнительного соглашения сторон об изменении порядка оплаты с безналичного на наличный денежными средствами из кассы ответчика в материалы дела не представлено, также как доказательств полномочий Меньшикова А.А. на получение денежных средств в сумме 400 000 руб., по указанным расходным кассовым ордерам, для ООО ОП " Русь и К" из кассы ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств о вызове в качестве свидетеля Меньшикова А.А. и о перерыве в судебном заседании для предоставления доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года по делу N А71-7724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур