Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 04АП-4443/11

г. Чита

17 января 2012 г.

Дело N А10-1754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаргаева Евгения Матвеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу N А10-1754/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Шаргаева Евгения Матвеевича (место нахождение: г. Улан-Удэ, ул. Чкалова, д. 12, кв. 4, ОГРНИП 304032333600182, ИНН 032306372094) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (место нахождение: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13 "б", ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании незаконным постановления, (суд первой инстанции Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаргаев Евгений Матвеевич (далее - ИП Шаргаев Е.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - Управление, ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия) о признании недействительным и отмене постановления от 09.11.2010 N 02-2010/455 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что срок на обжалование постановления от 09.11.2010 N 02-2010/455, полученного заявителем 12.02.2011, истек 28 февраля 2011 года, заявление направлено в суд 13 мая 2011 года. В данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока у заявителя не имеется; доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя реальной возможности своевременно обжаловать постановление Управления Росфиннадзора в РБ в материалах дела отсутствуют; заблуждение относительно срока обжалования не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и основанием для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шаргаев Е.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указано, что заблуждение в отношении срока обжалования, послужило формальным основание для отказа в доступе к правосудию, умалило тем самым в моих глазах авторитет судебной власти. Действительно в постановлении о привлечении меня к административной ответственности было написано, что я в течение 10 дней могу обжаловать Постановление, но я считал, что это была ошибка в отношении срока обжалования.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия и ИП Шаргаев Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия направило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы оно не согласилось, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шаргаев Евгений Матвеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 304032333600182, ИНН 032306372094, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.08.2010, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серии 03 N 000439729.

28 ноября 2007 года между ИП Шаргаевым Е.М. (Покупатель) и нерезидентом - ITS Nippon Limited, Япония (Продавец) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется предоставить согласно дебет-ноте при условиях поставки (CIF) в г. Владивосток без оплаты государственной пошлины, автомобили японского производства, а Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что товар предоставляется с условием предварительной оплаты, путем безналичного перевода денежных средств на счет продавца.

Продавец, на основании пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008), обязуется предоставить товар в течение 540 дней с момента его оплаты, в соответствии с пунктом 2.4 договора продавец обязуется возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае недоставки товара в течение 60 дней.

Согласно пункту 2.5 договора общая стоимость товара не должна превышать 4 000 000 долларов.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", ИП Шаргаевым Е.М. по договору от 28.11.2007 в Байкальском филиале ОАО "Русь-Банк" 28.11.2007 оформлен паспорт сделки N 07110004/3073/0001/2/0 с переоформлением 20.11.2008. Дата завершения обязательств по договору - 31.12.2009.

Предпринимателем по договору от 28.11.2007 произведена оплата на общую сумму 1028400,0 долл. США согласно ведомости банковского контроля по паспорту N 07110004/3073/0001/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля и заявлению на перевод N 13 от 19.03.2008 предпринимателем 23.04.2008 произведена предоплата в размере 20 000 долл. США за товар по договору от 28.11.2007.

Как установлено ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия документы, подтверждающие поступление товара на территорию Российской Федерации, предпринимателем представлены не были.

В связи с нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и необеспечением возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, на сумму 20 000 долл. США, в срок до 14.12.2009, установленный договором от 28.11.2007 (540 дней с момента оплаты и с учетом 60 дней в случае недопоставки товара), Управлением 25 октября 2010 года в отношении ИП Шаргаева Е.М. составлен протокол N 02-2010/455.

Указанный протокол составлен по факту совершения ИП Шаргаевым Е.М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 9 ноября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2010/455 индивидуальный предприниматель Шаргаев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерации - 15 000,0 долл. США, что составляет 450 721,50 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день совершения административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением ИП Шаргаев Е.М. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Постановление от 9 ноября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2010/455 в отношении ИП Шаргаева Е.М. вынесено административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 27.10.2010 административным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-2010/455.

Копия определения 29 октября 2010 года направлена ИП Шаргаеву Е.М. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чкалова 12-4.

Конверт с определением органом почтовой связи 06 ноября 2011 года возвращен Управлению с отметкой "отказ адресата от получения".

Также 27 октября 2010 года Шаргаев у Е.М. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чкалова, 12-4, направлена телеграмма о назначении рассмотрения административных дел, в том числе 02-2010/455, указано время и место рассмотрения дела.

Данная телеграмма Шаргаев у Е.М. не вручена. Орган связи сообщил Управлению, что телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия от 21.10.2010 гр-н Шаргаев Евгений Матвеевич зарегистрирован 30.01.2007 по месту жительства по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чкалова, 12, кв.4, что подтверждается копией паспорта Шаргаева Е.М., имеющейся в материалах дела.

Как индивидуальный предприниматель Шаргаев Е.М. также зарегистрирован по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Чкалова, 12, кв.4, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Постановление от 09.11.2010 N 02-2010/437, направленное в адрес ИП Шаргаева Е.М., получено предпринимателем 12 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления лично.

В суд с заявлением ИП Шаргаев Е.М. обратился 13 мая 2011 года, т.е. спустя три месяца.

Из апелляционной жалобы ИП Шаргаева Е.М. следует, что срок на обжалование постановления был пропущен, так как он полагал, что данное постановление может быть обжаловано в 3-х месячный срок. Аналогичные доводы приводились предпринимателем и в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в постановлении от 09.11.2010 N 02-2010/455 о назначении административного наказания, административным органом, разъяснен порядок его обжалования. Указано, что настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке либо в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (125993, г. Москва, Миусская, пл., д.3 стр.1), в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока необжалованное и неопротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу. Таким образом, срок на обжалование постановления от 09.11.2010 N 02-2010/455, полученного заявителем 12.02.2011, истек 28.02.2011, тогда как заявление направлено в суд 13.05.2011.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не может быть принято в качестве уважительной причины то обстоятельство, что лицо добросовестно заблуждалось относительно процессуального срока, установленного на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, при наличии того, что этому лицу в установленном законом порядке разъяснялись его права.

Каких либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ИП Шаргаев Е.М. не доказал уважительность пропуска срока на обжалование постановления ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия от 09.11.2010 N 02-2010/455.

Так как каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока предпринимателем не приведено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам, как не влияющие на отмену обжалуемого судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года по делу N А10-1754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаргаева Евгения Матвеевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов