Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33872/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-50525/11-32-406

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная компания "МашСтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.

по делу N А40-50525/11-32-406, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Континент Лоджистикс"

к ООО Производственная компания "МашСтройИнжиниринг" (ОГРН 5077746809190)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Чугаева М.В. (по доверенности от 10.10.2011);

от ответчика: Морев Д.Л. (по доверенности от 01.06.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Континент Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Производственная компания "МашСтройИнжиниринг" о взыскании 34 225,31 евро, 1 350 долларов США и 588 156 руб. 31 коп. задолженности по оплате простоя; 6 167,99 евро, 233,55 долларов США и 91 786 руб. 16 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2011 г. суд взыскал с ООО Производственная компания "МашСтройИнжиниринг" в пользу ООО "Континент Лоджистикс" 34 225,31 евро, 1 350 долларов США, 588 156 руб. 31 коп. долга, 3 084 евро, 117 долларов США и 46 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты понесенных истцом расходов в процессе перевозки, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за простой подлежат удовлетворению; неустойка истцом начислена правомерно, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

ООО Производственная компания "МашСтройИнжиниринг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что в феврале 2011 г. истец выполнил для ответчика перевозку грузов, не подтвержден документально; судом не выяснены причины простоя; размер суммы простоя не подтвержден первичными документами; суд необоснованно проигнорировал заявление ответчика о приостановлении производства по делу.

ООО "Континент Лоджистикс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО Производственная компания "МашСтройИнжиниринг" (клиент) и ООО "Континент Лоджистикс" (экспедитор) 13.09.2010 г. заключили договор транспортной экспедиции N ТЭО-Э-13/09-10, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается заявками и товарно-транспортными накладными (CMR) (л.д. 17, 31, 65-89, том 1).

Согласно пункту 2.2.5 договора экспедитор за счет клиента осуществляет расчеты с транспортными компаниями за перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание, а также за другие виды услуг, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что клиент обязан компенсировать экспедитору дополнительные расходы, вызванные действиями контролирующих и т.п. органов, штрафные санкции, простои, а также какие-либо другие расходы, вызванные действиями официальных государственных или коммерческих служб, и понесенные экспедитором в ходе исполнения настоящего договора, и не включаемые в сумму вознаграждения. Счета на такие дополнительные расходы перевыставляются клиенту не позднее 5 дней с момента получения счета от контрагента экспедитора.

Договором также предусмотрено, что клиент обязуется оплатить экспедитору сверхнормативный простой в соответствии со ставкой, согласованной сторонами в заявке. Под сверхнормативным простоем понимается простой транспортного средства в пункте погрузки, разгрузке, в пунктах таможенного оформления и контроля сверх согласованных в заявке сроков (пункт 4.4.3).

Истец выставил ответчику счета на оплату простоя, которые им оплачены частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, возмещение понесенных экспедитором расходов является для клиента основным обязательством, существующим вне зависимости от вины клиента в возникновении дополнительных расходов.

Поскольку в подтверждение размера простоя истцом представлены CRМ-накладные, договор перевозки N ПР-5 от 15.08.2010 г., заключенные истцом с ООО "Сантлер", заявки к договору, акты о простое, платежные поручения об оплате ООО "Сантлер" простоя, договор N Q-090701 от 01.07.2009 г., договор N 01/06-2010 от 01.06.2010 г., заявки, акты, счета, заявления на перевод, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за оплату простоя.

Ссылка заявителя на то, что размер суммы простоя не подтвержден первичными документами, является несостоятельной, поскольку спорным договором предусмотрено, что клиент компенсирует экспедитору какие-либо дополнительные расходы на основании счетов на такие дополнительные расходы (пункт 3.9 договора). Предоставление каких-либо иных документов договором не предусмотрено.

Кроме того, документы, представленные истцом в обоснование размера простоя, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 12-ФЗ от 21.11.1996 г.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции на положения статей 79-82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных статьях Правил отсутствует такое основание для составления акта, как простой транспорта в ходе таможенного контроля. Кроме того, данные Правила на момент спорных перевозок не действовали.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал заявление ответчика о приостановлении производства по делу, также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А-17-1457/2011 о признании незаконными действий Шуйского таможенного поста Ивановской области не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-50525/11-32-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко