Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-18816/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-40160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: генерального директора Фокина Д.В. на основании протокола от 3103.2010 N 1-03; Поскокова Э.Э. по доверенности от 30.06.2011;

от ответчика: Доронькина В.Ю. по доверенности от 08.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18816/2011, 13АП-19673/2011) ООО "НИКА" и ОАО "Трест Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-40160/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "НИКА"

к ОАО "Трест Севэнергострой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Севэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 722 531 рубля 48 копеек и пени в размере 744 333 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 с ОАО "Трест Севэнергострой" в пользу ООО "НИКА" взыскана задолженность в размере 722 531 рубля 48 копеек, пени в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 668 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом и ответчиком решение арбитражного суда от 27.09.2011 обжаловано в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания пеней. ООО "НИКА" полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 744 333 руб. 31 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, полагает, что решение суда о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "Трест Севэнергострой" просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, выполнение работ по договору истцом не доказано, так как акты формы КС-2 N 32 от 31.07.2008, N 41 от 31.07.2008, N 46 от 31.07.2008, N 51 от 31.07.2008, N 55 от 31.07.2008, N 56 от 31.07.2008 подписаны лицом, должность которого не указана. По тем же основаниям, по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание дополнительные соглашения N 7 и N 8 от 01.07.2008, следовательно, и задолженность по указанным дополнительным соглашениям не может считаться подтвержденной.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, приобщив к материалам дела платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договору и актам КС-2 ответчиком истцу.

Податель жалобы указывает, что поскольку истцом указанные платежные поручения были представлены в судебное заседание без предварительного направления для ознакомления ответчику, истец не имел права ссылаться на них.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам ответчика, полагает, что жалоба является не обоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что дополнительные соглашения N 7 и N 8 от 01.07.2008 подписаны начальником филиала ОАО "Трест Севэнергострой" Управления специальных работ "Севэнергострой" Козявкиной Т.Н., действующей на основании доверенности N 01-4/4 от 09.01.2008, выданной ответчиком. Кроме того указанные дополнительные соглашения скреплены печатью ответчика.

Относительно довода о не предоставлении доказательств частичной оплаты со стороны ответчика для ознакомления истец указывает, что поскольку платежи произведены самим ответчиком, соответствующие документы имеются в распоряжении ответчика и необходимость представлять их отсутствовала.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, ответчик заявил о погашении с его стороны основной суммы задолженности в размере 722 531 руб. 48 коп., в подтверждение представил копию платежного поручения N 38 от 10.01.2012, в связи с оплатой указанной задолженности просил решение изменить, отказав истцу во взыскании суммы основного долга.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 08.04.2008 был заключен договор N 08/04/08 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по монтажу кровли галереи над сушилкой на отметке 13.100 и круглой части на отметке 9.000 в/о 13-17 по ряду П-Щ Корпуса N 6 Солодовенного завода, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 626 354 рубля. С учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами, окончательная стоимость работ по договору составила 3 894 751 рубль 76 копеек.

В соответствии с п. 3.5 договора расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 7 банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно представленным актам по форме КС-2 и КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний на общую сумму 3 894 751 рубль 26 копеек. Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 722 531 рубля 48 копеек.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае несвоевременного осуществления расчетов ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 744 333 рублей 31 копейки за период с 12.08.2011 по 28.06.2011 и обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности и неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, иск удовлетворил, снизив при этом размер взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 350 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер договорной неустойки, суд первой инстанции, пришел к в верному выводу о несоразмерности заявленной неустойки и обоснованно снизил ее размер.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно подписания актов формы КС-2 N 32 от 31.07.2008, N 41 от 31.07.2008, N 46 от 31.07.2008, N 51 от 31.07.2008, N 55 от 31.07.2008, N 56 от 31.07.2008, а также дополнительных соглашений N 7 и N 8 от 01.07.2008 лицом, должность которого не указана подробно рассмотрен судом первой инстанции и апелляционный суд согласен с его выводами.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что перечислив истцу сумму основной задолженности в размере 722 531 рубля 48 копеек, ответчик признал факт выполнения работ истцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-40160/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина