Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5569/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-13585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" - Крикунова С.В., представителя по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2011 года по делу N А33-13585/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - ОАО "СУЭК-Красноярск", ОГРН 1072466008955, ИНН 2466152267) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская компания промышленного машиностроения" (далее - ООО "Компания "Краспроммаш", ОГРН 1022402302340, ИНН 2464024326) о взыскании 2 284 067 рублей 17 копеек задолженности по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Компания "Краспроммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление, а также судебные акты о назначении судебных заседаний не получал. О вынесенном решении ответчик узнал 26.09.2011 из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

ОАО "СУЭК-Красноярск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции. Истец также указывает, что доводы ответчика о неполучении им искового заявления опровергаются уведомлением о вручении заказного письма, направленного по юридическому адресу ответчика.

ООО "Компания "Краспроммаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.12.2009 между ОАО "СУЭК-Красноярск" (цедент) и ООО "Компания "Краспроммаш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N СУЭК-КРА-09/229 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236" (далее - должник) в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику возникло в связи с неисполнением должником обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 8 759 471 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010) уступка права требования к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в сумме 8 759 471 рублей 82 копеек в следующем порядке: до 30.06.2010 - 2 759 471 рубль 82 копейки; до 01.11.2010 - 1 000 000 рублей, до 31.12.2010 - 1 000 000 рублей; до 30.06.2011 - 2 000 000 рублей; до 31.12.2011 - 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.6 договора уступки цедент обязан в день заключения сторонами договора передать цессионарию по акту приема-передачи все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы и материалы, из которых вытекает право требования к должнику, а именно: договор подряда N 083 от 21.05.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договор подряда на строительство N 12 от 21.05.2009 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; прочие документы, имеющие значения для указанного правоотношения. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора. Цедент обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора уведомить должника, арбитражного управляющего ООО "Ачинское строительно-монтажное предприятие - 236" о состоявшейся уступке права (требования) и представить цессионарию подтверждение такого уведомления. С момента подписания акта приема-передачи и уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования), обязанности цедента, указанные в пп.2.1., 2.2., 2.5. настоящего договора, считаются исполненными.

Согласно пункту 2.7 договора с момента перечисления денежных средств в полном объеме цессионарием в адрес цедента, указанного в п. 3.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Указанные в пункте 2.1. договора документы были переданы ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2009.

В счет оплаты переданного права требования ответчик перечислил истцу 4 475 404 рубля 65 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 306 от 15.07.2010 на сумму 504 471 рубль 82 копейки, N 684 от 23.11.2010 на сумму 23 833 рубля 20 копеек, заявлением ООО "Компания "Краспроммаш" о зачете от 02.07.2010 N 122 на сумму 2 255 000 рублей, соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2010 на сумму 976 166 рублей 80 копеек, заявлением ОАО "СУЭК-Красноярск" о зачете встречных однородных требований от 25.01.2011 N 01/126 на сумму 715 932 рубля 83 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2011 составляет 2 284 067 рублей 17 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор является договором уступки права (требования), отношения по которому регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки от 24.12.2009, заключенный между ОАО "СУЭК-Красноярск" и ООО "Компания "Краспроммаш", по форме и содержанию соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездной сделкой.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010) в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в сумме 8 759 471 рублей 82 копеек, в том числе в срок до 30.06.2011 - 6 759 471 рубль 82 копейки, в срок до 31.12.2011 - 2 000 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик по состоянию на 01.07.2011 произвел оплату уступленного права частично, в сумме 4 475 404 рубля 65 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 284 067 рублей 17 копеек. Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копии искового заявления и приложенных к ним документов опровергаются уведомлением о вручении N 66000126133879, согласно которой почтовое отправление было получено 12.09.2011 представителем ООО "Компания "Краспроммаш" Полещук С.И. (т.1, л.д. 20).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполучение им судебных актов также не подтверждаются материалами дела. Так, согласно уведомлению о вручении N 6600496121618 определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, направленное ответчику по его юридическому адресу, получено 26.08.2011 представителем ответчика Полещук С.И. (т.1, л.д. 4). В указанном определении сторонам разъяснено право заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку такие возражения от сторон ко дню предварительного судебного заседания не поступили, стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2011 года по делу N А33-13585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан