Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-5839/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А16-799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальвест-Ком": представитель не явился

от Биробиджанской таможни: Ковалевой И.Н., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 04-04-/131; Мартыненко А.И., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 04-04/130; Романовой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04-04/64

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвест-Ком"

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.11.2011

по делу N А16-799/2011

принятое судьей Балловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальвест-Ком"

к Биробиджанской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальвест-Ком" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 16.03.2011 N 12-06/1554 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям NN 10708012/030408/0000303, 10708020/170408/0000525; об обязании таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 183 082,81 руб.

Решением суда от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимало.

В заседании суда представители таможенного органа выразили согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просили отказать, огласив отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общество по внешнеэкономическому контракту N HLHH 507-2008-B013 от 15.01.2011, заключенному с Хэйхэйской ТЭК ОО "Бао Хэн", осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД NN 10708012/030408/0000303, 10708020/170408/0000525 (далее - ГТДNN 303, 525).

В целях таможенного оформления 03.04.2008 и 17.04.2008 декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по шестому (резервному) методу, в подтверждение которого по ГТД N 303 представлен контракт, дополнение к нему, счет-фактура от 18.03.2008, паспорт сделки; по ГТД N 525 - контракт, инвойс от 13.09.2008 N 2.

При этом в графе 7 ДТС-2 указаны причины, по которым предшествующие методы (с 1-по 5) не применимы обществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ и в связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленной стоимости таможня направила декларанту запрос, в котором в срок до 19.05.2008 и 01.06.2008, соответственно, предложила представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 303: оригиналы и заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние); оригиналы и заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); платежные поручения с отметками банка; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; прайс-листы фирмы-изготовителя; декларацию страны-отправления товаров; пояснения по условиям продажи, по форме, приведенной в приложении 2 к Приказу ГТК России N1399 от 05.12.2003; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счет-фактуры, банковские платежные документы);

по ГТД N 525: экспортную таможенную декларацию страны вывоза, прайс-лист фирмы-изготовителя, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

В связи с отсутствием у общества испрашиваемых таможней документов, декларантом 08.05.2008 подана ДТС-2, с учетом корректировки таможенной стоимости в сторону ее увеличения.

Вместе с тем, полагая, что корректировка произведена с нарушением таможенного законодательства, общество обратилось в таможенный орган с требование о возврате таможенный платежей в сумме 183 082,81 руб.

Решением от 16.03.2011 таможня возвратила данное заявление со ссылкой на не представление полного пакета документов, подтверждающих необходимость возврата.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основанного метода определения таможенной стоимости товара.

Из представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией, не усматривается наличие таких объективных препятствий по не представлению запрашиваемых документов, фактически влияющих на оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости произведена в соответствии с действующим законодательством, является обоснованным.

Поскольку проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, и учитывая, что суд, на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о ее законности, то требование о возврате таможенных платежей обоснованно отклонено первой инстанцией.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого судебного акта заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.11.2011 по делу N А73-799/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова