Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13824/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-17034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от заявителя: Самойлова Л.В. (доверенность от 06.10.2011 N 5-4781),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-17034/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова"

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Геленджикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Базовый санаторий им. Л.В. Ломоносова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Геледжикскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными отказов N 12/143/2010-009, 12/143/2010-012 от 08.04.2011 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - ограждение, литер I протяженностью 582 м. кадастровый номер 23:40:0402020:32; ограждение литер III протяженностью 84 м. кадастровый номер 23:40:0402018:0:7; обязании управления зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество ограждение, литер I протяженностью 582 м. кадастровый номер 23:40:0402020:32; ограждение литер III протяженностью 84 м. кадастровый номер 23:40:0402018:0:7, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, д. 1.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением было незаконно отказано в государственной регистрации сооружений ограждения со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, так как эти сооружения являются вспомогательными объектами, разрешение на строительство которых не требуется.

Решением от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что фундамент ограждений в виде бетонного основания выполняет поддерживающую функцию и его наличие не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Иные указанные в паспортах объектов технические характеристики в совокупности не подтверждают наличие основных признаков недвижимости - прочной связи с землей и невозможности перемещения ограждения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. С учетом конструктивных решений спорных сооружений, суд пришел к выводу, что ограждения литер I и литер III обладают признаками движимого имущества и не подлежат государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из разработанного проект-эскиза, выданного Геленджикским отделом Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" 04.10.2010 следует, что ограждение имеет фундамент, представляет собой кирпичные столбы, с металлическим заполнением и кованные металлические секции, это подтверждает неразрывную связь объектов с землей. Согласно сметы по строительству ограждения, стоимости установки столбов составляет более 50 % от общей стоимости затрат, поэтому перемещение его на новое место без значительного ущерба невозможно. Заявитель указывает, что сооружения выполняют вспомогательную и обслуживающую функции для санатория.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просило решение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации г. Геленджика от 11.03.1997 N 343 ЗАО "Базовый санаторий им.М.В. Ломоносова" в бессрочное (постоянное) пользование переоформлен земельный участок площадью 5,5702 га, предоставленный ранее АОЗТ "Санаторий им. М.В. Ломоносова" по ул. Луначарского - Маячная, 1 в г. Геленджике, в границах, обозначенных на плане (т.1 л.д. 24). На основании данного постановления истцу был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком серии КК-2 N408000427 (т.1, л.д. 25-28).

В процессе благоустройства территории санатория в период с 1993 по 1996 годы заявителем было установлено ограждение (забор). В материалы дела представлен проект-эскиз ограждения территории санатория, утвержденный главным архитектором города-курорта Геленджик (т.1, л.д. 29).

Согласно техническим и кадастровым паспортам заявителем были возведены: ограждение, литер I, протяженностью 582 м., кадастровый номер 23:40:0402020:32; ограждение, литер III, протяженностью 84 м., кадастровый номер 23:40:0402018:0:7, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, д. 1.

Ограждение литер I согласно данным технического паспорта представляет собой столбы из облицовочного кирпича; секции стальные; чугунное литье.

Ограждение литер III согласно данным технического паспорта представляет собой столбы кирпичные с заполнением сплошным кирпичным.

15.10.2010 заявитель обратился в регистрирующий орган для государственной регистрацией права собственности на возведенные сооружения.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в государственной регистрации права собственности на сооружения - ограждения было отказано (отказ N 12/143/2010-009, отказ N12/143/2010-012 от 08.04.2011) (т.1, л.д. 22,23).

Полагая, что спорные сооружения являются объектами недвижимости вспомогательного назначения, для возведения которых не требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, ЗАО "Базовый санаторий имени М.В. Ломоносова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении спора в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие у заявителя субъективного права либо законного интереса, в защиту которого подано заявление, и лишь затем проверяет законность действий (бездействия), решений заинтересованного лица. Отсутствие надлежащей легитимации заявителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, указывая на их возведение силами и за счет средств санатория в качестве вспомогательных сооружений, не требующих получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-35408/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что созданные истцом сооружения не являются объектами недвижимого имущества ввиду отсутствия у них признаков, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, фундамент в виде бетонного основания выполняет поддерживающую функцию и его наличие не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Иные указанные в паспортах технические характеристики в совокупности не подтверждают наличие основных признаков недвижимости - прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ограждения относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход выражен в Определении ВАС РФ от 01.11.2010 N ВАС-14424/10 по делу N А05-959/2010.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и переоценки правовых выводов судов по делу N А32-35408/2010 и по настоящему делу.

Поскольку общество не доказало характер спорного сооружения в качестве объекта недвижимого имущества, отсутствует право, подлежащее государственной регистрации, а соответственно, и право на обращение за защитой в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует. Отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-17034/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" (ИНН 2304003215, ОГРН 1022300771217) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов