Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-20530/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-33765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

при участии:

от заявителя: Бобошко Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 05-06/00018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20530/2011) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-33765/2011 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

к ООО ТК "Базис", МИФНС России по Нижегородской области, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО ТК "Базис", МИФНС России N 6 по Нижегородской области, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 2061 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ТК "Базис".

Решением суда от 27.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу позицию МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 ООО ТК "Базис" обратилось к МИФНС России N 6 по Нижегородской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменении в учредительные документы Общества, в связи с изменением места нахождения, указав в качестве нового юридического адреса: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 20, лит. А.

30.12.2010 МИФНС России N 6 по Санкт-Петербургу было принято решение N 2061 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно протоколу осмотра от 24.12.2010, проведенного заявителем, в здании по указанному адресу расположена электрическая подстанция, юридическое лицо отсутствует.

МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что указанный Обществом в заявлении в форме Р13001 адрес не является местом регистрации юридического лица, поскольку по указанному адресу Общество не находится, полагая, что при указанных обстоятельствах решение принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку принято на основании недостоверных сведений, обратилась с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции решением от 27.09.2011 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в случае нарушения установленного порядка его создания и взыскании доходов, полученных в этих случаях, а также иски о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("заявление о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица").

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных этим федеральным законом. В полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности представленных на государственную регистрацию сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая новое место нахождения Общества, путем истребования дополнительных сведений или проведения юридической экспертизы учредительных документов юридического лица.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в МИФНС России N 6 по Нижегородской области с заявлением по форме N Р13001 и представило полный пакет документов. Этот вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации возможен в двух случаях: непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, оспариваемое решение признано соответствующим Закону о регистрации и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, неверное указание места нахождения юридического лица при подаче документов, предусмотренных Законом о государственной регистрации, не является нарушением, носящим неустранимый характер.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном порядке осуществляет согласно частям 4,5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, регистрирующим органом в суд первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части является правомерным.

Кроме того, правомерным является и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что указанный срок Инспекцией пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин правомерно применил срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33765/2011 от 27.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова