Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13322/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А71-8083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (ИНН 1826001000, ОГРН 1021801502205) - Снегирева Л.В., доверенность от 13.01.2012 N 36-Д, предъявлен паспорт, Циглис К.А., доверенность от 10.01.2012 N 06-Д, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОРГН 1041804000105) - Федько Д.В., доверенность от 10.01.2012 N 11, предъявлено удостоверение, Сингачев С.П., доверенность от 10.01.2012 N 1, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2011 года

по делу N А71-8083/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-04/6 от 29.03.2011 в части доначисления и уплаты налога на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 14 613 266,39 руб., доначисления НДС в сумме 2 484 475 руб., отказа в возмещении из бюджета суммы НДС в сумме 115 274 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что им правомерно применены положения пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ при отнесении спорной суммы процентов, уплаченных ООО "Атлантик" за просрочку платежей на внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Представленные налогоплательщиком документы по ООО "Ресто" достоверны, надлежаще оформлены и подтверждают расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, доводы налогоплательщика не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 12-17/29дсп от 03.03.2011 (л.д. 61-109, т.1) и вынесено решение N 12-04/6 от 29.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-57, т.1).

Названным решением учреждению предложено уплатить недоимку по НДС и ЕСН в общей сумме 2 499 248,56 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 19 972 429 руб., уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008г. на 115 274 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 19.05.2011 N 14-06/06138 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 115-117, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Ресто" и правомерность доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Атлантик".

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 484 475 руб. и налога на прибыль в сумме 13 999 150 руб., явились выводы проверяющих о получении учреждением необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО "Ресто".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ) по хозяйственным операциям с ООО "Ресто" подтверждена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ресто" представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные ведомости, локальные сметы.

Оплата по договорам произведена в полном объеме (платежными поручениями).

В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Ресто" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресам регистрации не располагается.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридический адрес организации являются адресом "массовой регистрации".

Отсутствие организации по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что учреждение проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, наличии лицензии.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам, что подтверждается показаниями директора и заместителя директора по снабжению ООО "Ресто".

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Ресто" Кедрова С.В., ООО "Ресто" для выполнения работ привлекало субподрядчиков и рабочих по договорам подряда, организация занималась благоустройством придомовых территорий, договоры с налогоплательщиком заключены по результатам тендеров.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным субподрядчиком, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось, реальность выполнения работ, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник выполнения работ в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

Работы приняты заказчиками. При этом, в ходе проверки налоговый орган не проверял объемы выполненных работ.

Отсутствие документального подтверждения привлечения ООО "Ресто" субподрядных организаций для выполнения работ для налогоплательщика, при фактическом выполнении работ, документальном их подтверждении, подтверждении показаниями работников налогоплательщика и ООО Ресто", не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Использование ООО "Ресто" недостоверных сведений о работниках организаций и строительной техники при получении лицензии не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Ссылки налогового органа, принятые судом первой инстанции, на то, что предложения о цене контракта от ООО "Ресто" поступали в последнюю минуту, разница между предложениями была не существенна (от 1 до 50 руб.), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Результаты аукционов не были оспорены и признаны незаконными.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "Ресто" либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Атлантик" в связи с выводами проверяющих о занижении налоговой базы за 2007 г.. в сумме 901 849,25 руб. в связи с нарушением положений ст.ст. 265, 269 НК РФ и не недостоверности представленных первичных документов, оформленных от имени ООО "Атлантик".

Учреждение оспаривает решение налогового органа в части отказа в принятии в расходы суммы 614 116,39 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия учреждения направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как ООО "Атлантик" векселя ОАО "Удмуртский Пенсионный банк" в адрес налогоплательщика не передавало и передать не могло. Сведения в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "Атлантик" недостоверны.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленном соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с ООО "Атлантик" были заключены договоры купли-продажи простых векселей на общую сумму 9 500 000 руб. (эмитент - Удмуртский Пенсионный банк).

Условиями договоров от 16.09.2005 за N 4/3.2 и от 23.09.2005 N 5/3.2 установлена ответственность за просрочку оплаты из расчета 21% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Оплата векселей осуществлена налогоплательщиком только 14.06.2007, с нарушением установленных в договорах сроках уплаты, сумма процентов составила 901 849,25 руб. и была перечислена на расчетный счет ООО "Атлантик".

Спорная сумма процентов была отнесена налогоплательщиком во внереализационные расходы.

Налоговым органом установлено и учреждением не оспаривается, что налогоплательщиком в нарушение положений ст. 265, 269 НК Ф отнесены во внереализационные расходы все проценты за пользование денежными средствами без учета предельной величины процентов, принимаемой ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, соответственно, занижена база на 287 732,86 руб.

Фактически учреждением оспаривается исключение из состава внереализационных расходов процентов, уплаченных ООО "Атлантик" в сумме 614 116,39 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Атлантик" по месту регистрации не располагается, учредитель и директор организацией Ткаченко Н.Г. отрицает факт регистрации юридического лица и осуществления какой-либо финансовой деятельности. Проведенной экспертизой установлено, что подпись в регистрационных документах, первичных документах, оформленных от имени ООО "Атлантик" выполнена не Ткаченко Н.Г., а иным лицом.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Налоговым органом не установлено, что юридический адрес организации являются адресом "массовой регистрации".

Отсутствие организации по местам регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что все полученные векселя по данным договорам были переданы поставщикам за реально полученные услуги, в том числе МУ "Ижводоканал", МУП "Горкоммунтеплосети", ОАО "Ижмашэнерго", ИП "Комфорт", ЗАО "Ижевский авторемзавод"). Сам факт оплаты спорными векселями налоговым органом не оспаривается.

Из показаний бывшего директора и главного бухгалтера налогоплательщика установлено, что с ООО "Атлантик" заключались договора купли-продажи векселей. Предложение по заключению договоров с ООО "Атлантик" поступило от ОАО "Удмуртский Пенсионный банк". Договора заключались в помещении ОАО "Удмуртский Пенсионный банк". Акты приема-передачи векселей вместе с векселями поступали от банка.

Доказательств создания схемы расчетов между сторонами сделки налоговым органом в материалах дела не содержится, судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено.

Факт возникновения суммы внереализационных расходов в указанном размере подтвержден совокупностью доказательств: договорами, платежными поручениями.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В нарушение данного принципа инспекция не представила доказательств необоснованности размера неустойки, выплаченной учреждением контрагенту в связи с нарушением своих обязательств.

Утверждение налогового органа о заинтересованности учреждения, ООО "Атлантик" и ОАО "Удмуртский Пенсионный банк", на незаконное получение налоговой выгоды, поскольку задолженность контрагента создана искусственным путем, с целью необоснованного завышения расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Делая данное утверждение, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий или их взаимозависимости. Налоговым органом не получено каких-либо документов от ОАО "Удмуртский Пенсионный банк", опровергающих факт реального заключения договоров с ООО "Атлантик".

Указание налогового органа на необходимость оформления кредитного договора, судом апелляционной инстанции в данном случае расценивается как вмешательство в предпринимательскую деятельность учреждения. При том, что данный банк предложил купить векселя через ООО "Атлантик".

Данным обстоятельствам в совокупности в нарушение ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение имело право включить сумму неустойки в размере 614 116,39 рублей во внереализационные расходы в налоговой декларации ООО "Атлантик" в его бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам с ООО "Ресто" и ООО "Атлантик".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, жалоба учреждения - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 5379 от 23.11.2011 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату учреждению из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 по делу N А71-8083/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-04/6 от 29.03.2011 в части доначисления и уплаты налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Ресто" и ООО "Атлантик", как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 5379 от 23.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева