Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34044/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-46201/11-127-421

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эко-Тепло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года

по делу N А40-46201/11-127-421, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску ЗАО "Селтис-Стройинвест"

к ЗАО "Эко-Тепло"

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "Страховая компания "ИРАС-М", ООО "Левкои"

о взыскании оплаты инвестиционного взноса за разницу 128,9 кв.м., возникшую между проектной площадью и площадью по результатам обмеров БТИ квартир, подлежащих передаче ЗАО "Эко-Тепло" по Договору соинвестирования (долевого участия) N 07-05/П-01 от 11.05.2001 и Договору соинвестирования (долевого участия) N 11-05/П-01 от 22.05.2001 в жилом доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 6, корпус 3, в размере 3 086 648 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Уткин Д.В. - дов. от 10.03.2011 N 18

от третьих лиц:

от Управления делами Президента Российской Федерации: Меркулов К.М. - дов. от 13.09.2011 N УДИ-2835

от ООО "Страховая компания "ИРАС-М": неявка, извещено

от ООО "Левкои": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Селтис-Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Эко-Тепло" с требованием о взыскании оплаты инвестиционного взноса за разницу 128,9 кв.м., возникшую между проектной площадью и площадью по результатам обмеров БТИ квартир, подлежащих передаче ЗАО "Эко-Тепло" по Договору соинвестирования (долевого участия) N 07-05/П-01 от 11.05.2001 и Договору соинвестирования (долевого участия) N 11-05/П-01 от 22.05.2001 в жилом доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 6, корпус 3, в размере 3 086 648 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Эко-Тепло" в пользу ЗАО "Селтис-Стройинвест" оплату инвестиционного взноса за разницу 128,9 кв.м., возникшую между проектной площадью и площадью по результатам обмеров БТИ квартир, подлежащих передаче ЗАО "Эко-Тепло" по Договору соинвестирования (долевого участия) N 07-05/П-01 от 11.05.2001 и Договору соинвестирования (долевого участия) N 11-05/П-01 от 22.05.2001 в жилом доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 6, корпус 3, в размере 3 086 648 руб. 56 коп.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного иска.

ЗАО "Эко-Тепло", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчиком оплачены не 2 000 кв.м., а 1 977,58 кв.м., в связи с чем с ответчика излишне взыскана сумма за 22,42 кв.м. в размере 17 463,50 долларов США, что составляет 538 321 руб. 12 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о захвате ответчиком площади коридоров и об увеличении фактической площади квартиры N 31 на 57,68 кв.м. не подтверждается обстоятельствами и материалами дела, что повлекло необоснованное увеличение фактической доли ответчика в квартире N 31 как минимум на 1,93 кв.м., что в денежном эквиваленте составляет 1 489,96 долларов США (45 928 руб. 76 коп.).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с данными БТИ истец, который являлся техническим заказчиком строительства, был ознакомлен еще в 2007 году.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации оставило рассмотрение апелляционной жалобы ответчик на усмотрение суда.

Третьи лица ООО "Страховая компания "ИРАС-М", ООО "Левкои" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец привел следующие основания.

По адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6 велось строительство корпусов "Б" и "В" на основании Распоряжений Первого Заместителя премьера Правительства Москвы N 740-РЗП от 14.06.1996 и N 514-РЗМ от 31.07.2003.

ООО СК "ИРАС-М" 10 апреля 2001 г. заключило с ЗАО "Селтис-Стройинвест" Договор N 04/10-01 о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, вл. 6, корп. "Б", которым предоставило ЗАО "Селтис-Стройинвест" правомочия по инвестированию строительства части квартир и машиномест.

В свою очередь ЗАО "Селтис-Стройинвест" заключило с ООО "Левкои" Договор соинвестирования (долевого участия) N 07-05/П-01 от 11 мая 2001 г., и Договор соинвестирования (долевого участия) N 11-05/П-01 от 22 мая 2001 г., которыми предоставило ООО "Левкои" права на инвестирование строительства площадей (далее - Договора соинвестирования ).

15 января 2003 г. ООО "Левкои" подписало с ЗАО "Эко-Тепло" Договор N 07-Л уступки прав требования и обязательств по Договору соинвестирования N 07-05/П-01 от 11 мая 2001 г., и Договор N 11-Л уступки прав требования и обязательств по Договору соинвестирования N 11-05/П-01 от 22 мая 2001 г., на основании которых ООО "Левкои" вышло как сторона из Договоров соинвестирования, а ЗАО "Эко-Тепло" приняло у ООО "Левкои " права и обязанности в полном объеме, и стало стороной каждого из Договоров соинвестирования.

25 июня 2004 г.. ООО СК "ИРАС-М" и ЗАО "Селтис-Стройинвест" Дополнительным соглашением к Договору N 04/10-01 от 10.04.2001 заменили объект, долевое участие в строительстве которого осуществляется сторонами, с корпуса "Б" на корпус "В" по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6.

За Истцом было зарезервировано 14 машиномест в подземном гараже и 11 квартир общей проектной площадью - 1977,58 кв.м.

Одновременно, 25 июня 2004 г. истец - ЗАО "Селтис-Стройинвест" и ответчик - ЗАО "Эко-Тепло" подписали к Договорам соинвестирования N 07-05/П-01 от 11 мая 2001 г. и N 11-05/П-01 от 22 мая 2001 г. дополнительные соглашения, которыми установили, что все ранее перечисленные ответчиком денежные средства засчитываются как инвестиционный взнос в строительство корпуса "В", а в счет внесенных денежных средств ответчику подлежат передаче в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В":

- по Договору соинвестирования N 07-05/П-01 от 11 мая 2001 г. - 7 машиномест в подземном гараже и 6 квартир общей проектной площадью - 990,55 кв.м.

- по Договору соинвестирования N 11-05/П-01 от 22 мая 2001 г. - 7 машиномест в подземном гараже и 5 квартир общей проектной площадью - 987,03 кв.м.

Реализация инвестиционного проекта по строительству корпуса "В" осуществлялась на основании Инвестиционного договора N 4 от 27.07.2000, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента РФ, ЗАО "Эко-Тепло" и ООО СК "ИРАС-М".

На основании Дополнительного соглашения от 30 ноября 2004 г.. вместо Медицинского центра Управления делами Президента РФ стороной Инвестиционного договора N 4 от 27.07.2000 стало Управление делами Президента Российской Федерации.

Жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В" был введен в эксплуатацию 22 апреля 2008 г.. (Разрешение от 22.04.2008 на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-000737, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.000699). Жилому дому присвоен почтовый адрес: Мичуринский проспект, дом 6, корпус 3.

В соответствии с п. 11.3 Договоров соинвестирования, заключенных между истцом и ответчиком, по результатам обмера жилого дома органами МосгорБТИ стороны уточняют размер общей площади, передаваемой ответчику в результате финансирования инвестиционного проекта, определяют метраж квартир и объем инвестиционных средств, внесенных соинвестором, и производят взаиморасчеты, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м., подсчитанной согласно п. 7.2, п. 7.3 договоров, в течение семи банковских дней с даты выверки объемов.

Пункт 7.3. Договора соинвестирования N 07-05/П-01 от 11.05.2001 предусматривает проведение взаиморасчетов исходя из цены 1 кв.м. площади квартиры 750 у.е. (доллар США), по Договору соинвестирования N 11-05/П-01 от 22.05.2001 - 800 у.е.(доллар США).

Истец неоднократно просил ответчика рассчитаться по Договорам соинвестирования, уведомляя ответчика о требованиях ООО СК "ИРАС-М". Ответчик ответов не давал, возражений не предоставлял, и признавал право собственности привлеченных им физических лиц в судебном порядке.

До настоящего момента доплату инвестиционного взноса за увеличение площади квартир по результатам обмеров БТИ ответчик не произвел, чем не исполнил обязанность, установленную п. 11.3. Как следствие, акт приемки-передачи квартир между сторонами не подписан.

Фактически жилой дом введен в эксплуатацию в апреле 2008 г.

Согласно п. 12.1, договора соинвестирования действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. До настоящего времени ответчиком инвестиционный взнос в полном размере (по площадям БТИ) не внесен.

Ответчик, возражая на требования истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик утверждает о том, что истец должен был знать о результатах обмеров БТИ с 02.07.2007 (т. 3 л.д. 55-57). (т. 2 л.д. 91, 92)

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано по почте 21.04.2011, что подтверждается описью вложения со штампом почтового отделения (т. 2 л.д. 52).

Как правильно указал суд в решении, ранее даты ввода объекта в эксплуатацию - 22.04.2008, у истца не было гражданско-правового интереса в сведениях об измерениях БТИ, в силу невозможности оформления прав на квартиры без ввода дома в эксплуатацию.

Пункт 11.3. договоров устанавливает, что именно стороны уточняют между собой размер общей площади, основываясь в своих взаимоотношениях на данных БТИ.

Истец мог предположить нарушение своих прав 27 января 2009 г.., когда ответчик не вернул истцу переданные ему дополнительные соглашения по квартирам, а подписал и вернул только акты приемки-передачи машиномест от 27 января 2009 г.. (письмо N 24-П от 04.03.2010, т.2, л.д.55), по которым взаиморасчетов по БТИ нет. В дальнейшем истец также передавал ответчику расчеты, проекты дополнительных соглашений (письма N 121-П от 12.11.2009, N 125-П от 19.11.2009), и требовал проведения взаиморасчетов (письмо N 54-Пот 14.07.2010 т. 2, л.д. 56).

Однако ответчик уклонился от исполнения обязанностей по согласованию уточнения площадей и проведения взаиморасчетов согласно условиям пунктов 6.1.7 каждого из договоров соинвестирования, в связи с чем истец не имел оснований для подготовки Акта реализации Инвестиционного проекта, а, соответственно, у истца не возникло и обязанности по передаче в регистрирующие органы необходимых документов для регистрации права собственности ответчика на его долю недвижимого имущества согласно п. 6.1.8. То есть основания для исполнения встречных обязательств истца не наступили.

Таким образом, поскольку за каждой из сторон сохраняется обязанность по последовательному (поочередному) исполнению вышеуказанных условий договоров соинвестирования, как правильно указал суд в решении, данные договоры не считаются исполненными до настоящего времени.

Пунктами 11.3 в обоих Договорах соинвестирования сторонами предусмотрено проведение таких взаиморасчетов, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м., подсчитанной согласно п. 7.3. Договора соинвестирования.

Пунктом 7.3. Договора соинвестирования (долевого участия) N 07-05/П-01 от 11.05.2001 установлена цена 750 у.е. за 1 кв.м.

Пунктом 7.3. Договора соинвестирования (долевого участия) N 11-05/П-01 от 22.05.2001 установлена цена 800 у.е. за 1 кв.м.

На судебный запрос от 22.08.2011, органом БТИ предоставлена информация о площади квартир N 77 и N 124 на дату ввода дома в эксплуатацию - 22.04.2008 (т. 3 л.д. 78,79).

Квартира N 77: Общая площадь: 161,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 19,8 кв.м. Итого: 180,8 кв.м.

Квартира N 124: Общая площадь: 209,0 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 23,8 кв.м. Итого: 232,8 кв.м.

В связи с чем, разница между данными БТИ и проектной площадью составила 128,9 кв.м. (расчет приложен), которые ложатся на Договора соинвестирования следующим образом:

1) по Договору соинвестирования (долевого участия) N 07-05/П-01 от 11.05.2001 - 32,24 кв.м., следовательно, доплата по БТИ по данному договору составляет 20 580 у.е.

2) по Договору соинвестирования (долевого участия) N 11-05/П-01 от 22.05.2001 на неперепланированные квартиры приходится увеличение площади 43,78 кв.м., соответственно, доплата по БТИ составляет 35 024 у.е.

3) Квартира N 31 была образована из объединенных ответчиком в период строительства одной квартиры из Договора соинвестирования (долевого участия) N 11- 05/П-01, двух квартир из Договора соинвестирования (долевого участия) N 07-05/П-01 и одной квартиры в секции 2, этаж 11, усл. N 3, общей проектной площадью 106,72 кв.м., полученной ответчиком от третьего лица по делу - ООО СК "ИРАС-М". За вычетом 106.72 кв.м. площади квартиры, полученной ответчиком от ООО СК "ИРАС-М", увеличение по БТИ площади квартиры N 31 составляет 57,68 кв.м. Так как эта площадь относится к обоим Договорам соинвестирования, в целях проведения взаиморасчетов истец разделил ее пропорционально на каждый договор (расчет приложен), и доплата по БТИ составляет 44 528,96 у.е.

Стороны в своих взаимоотношениях согласовали, что одна условная единица (у.е.) эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается приведенной ответчиком таблицей платежей (т. 3, л.д. 74). Истец данные платежи принял.

Итого, инвестиционный взнос за разницу 128,9 кв.м., составляет 100 132,96 у.е. (50 580 + 35 024 + 44 528,96), что по курсу ЦБ РФ, установленному ЦБ РФ на день уточнения требований (25.10.2011 г.., www.kurs-dollara.ru) - 30,8255 руб. за 1 доллар США составляет 3 086 648 руб. 56 коп.

В части возражений ответчика относительно площади, принимаемой истцом для расчета разницы в метраже БТИ, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Договора соинвестирования первоначально были заключены на реализацию инвестиционного проекта по строительству корпуса "Б" по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 6, каждый на 1 000 кв.м. и 10 машиномест, итого, на 2 000 кв.м. и 20 машиномест. Оплата 2 000 кв.м. и 20 машиномест в корпусе "Б" по Договорам соинвестирования была произведена до 04 июня 2004 г.., таблицу платежей в

дело предоставил ответчик (т. 3 л.д. 74). Но после оплаты площадей в корпусе "Б", 25 июня 2004 г.., стороны подписали к Договорам соинвестирования Дополнительные соглашения (т. 1. л.д. 138, т. 2 л.д. 14), которыми заменили инвестиционный объект - на корпус "В" и установили, что:

Все перечисленные Соинвестором денежные средства (инвестиции) в счет исполнения своих обязательств по Договору соинвестирования N... зачитываются Инвестором инвестиционным взносом по указанному Договору в долевое участие строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6, корпус "В".

В счет внесенных денежных средств (инвестиций) Соинвестор получает права на получение в собственность 7 машиномест в подземном гараже-стоянке и права на получение в собственность квартир в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 6. корпус "В" в количестве и с характеристиками, указанными в новой редакции Приложения N I к Договору соинвестирования N...".

Приложениями N 1 зарезервировано для передачи соинвестору (ответчику) в корпусе "В" площади квартир - 990,55 кв.м. и 987,03 кв.м., и по 7 машиномест, соответственно (т. 1, л.д. 139, т. 2 л.д. 15), а не по 1 000 кв.м. и по 10 машиномест по каждому договору, как было в корпусе "Б". Таким образом, как правильно указал суд в решении, оплатив по Договору соинвестирования в корпусе "Б" 1 000 кв.м. 10 машиномест, ответчик подписал дополнительное соглашение, согласно которому за этот же инвестиционный взнос получал в корпусе "В" меньшую площадь квартир и 7 машиномест (ст. 414 ГК РФ). Акты приемки-передачи от 27.01.2009 каждый на 7 машиномест ответчик подписал.

В части возражений ответчика о том, что при расчете площади квартиры N 31 необходимо использовать площадь аналогичных квартир суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Квартира N 31 была образована из объединенных ответчиком в период строительства одной квартиры из Договора соинвестирования N 11-05/П-01, двух квартир из Договора соинвестирования N 07-05/П-01 и одной квартиры в секции 2, этаж 11, усл. N 3, общей проектной площадью 106,72 кв.м., полученной ответчиком не от ЗАО "Селтис-Стройинвест", а от ООО СК "ИРАС-М". Также, как правильно указал суд в решении, ответчиком между квартирами, составившими кв. N 31, произведен захват площади 2-х коридоров, которые по проекту не являлись площадью данных квартир, а относилась к общим коридорам дома (планы квартир, составивших квартиру N 31 по проекту, и план квартиры N 31 по БТИ приложены). Данный захват площади общих коридоров делает невозможным расчет площади квартиры N 31 по аналогии, так как в аналогичных квартирах такой захват не имел места. В связи с этим в расчете из площади квартиры N 31 по БТИ (687,10) истец вычел 106,72 кв.м. проектной площади квартиры, объединенной ответчиком из доли ООО СК "ИРАС-М", а не аналогичной по БТИ. (Ответчик в своем расчете, используя аналогию, вычитает 108,65 кв.м. Разница - 1,93 кв.м.).

В части возражений ответчика о выявленной по документам БТИ разнице в площадях квартир на основании полученных по судебному запросу данных БТИ истец уточнил свои исковые требования.

Относительно возражений ответчика в части наличия встречной задолженности истца перед ним суд первой инстанции правильно указал на то, что данный вопрос не имеет отношения к рассматриваемому спору. Любые имеющиеся претензии ответчика, не оформленные в должную процессуальную форму в рамках рассматриваемого спора, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему иску или послужить основанием к отказу в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Селтис-Стройинвест".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Эко-Тепло", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, в которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по делу N А40-46201/11-127-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эко-Тепло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова