Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32904/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-47538/11-82-367

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Газпромбанк-Управление активами"

на определение от 11 ноября 2011 г.. и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г..

принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-47538/11-82-367

по иску ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" (ИНН 7722515837, ОГРН 1047796382920, адрес: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63)

к ООО "Объединенная Строительная Компания" (ИНН 5051007194, ОГРН 1035011461100, адрес: 142172, Московская область, г. Щебинка, ул. Южная, д.д.6а)

третьи лица - 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Фирма "Малаб Энтерпрайзис ЛТД", 3) Правительство г. Москвы, 4) Департамент имущества г. Москвы; 5) ООО "Столица - М"

о признании права собственности

при участии сторон:

представитель ЗАО "Газпромбанк-Управление активами": Данильченко В. А. по дов. от 18.11.2011 г..

представитель ООО "Объединенная Строительная Компания": не явился, извещен.

представитель Правительства г. Москвы: Шатихин Н.В. по дов. от 30.05.2011 г.. N 4-47-8234/1

представитель Департамента имущества г. Москвы: Шатихин Н.В. по дов. от 10.01.2012г. N 7-Д

представитель Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен.

представитель Фирма "Малаб Энтерпрайзис ЛТД": не явился, извещен.

представитель ООО "Столица - М": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" обратился в арбитражный суд к ООО "Объединенная Строительная Компания" с требованием о признании права собственности на апартаменты по адресу: г. Москва ул. Братиславская вл. 2-4 общей площадью 807.5 кв.м.

Определением от 12.07.2011 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о выделении в натуре из общего имущества - здания по адресу г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, доли истца в отношении не жилых помещений согласно перечня общей площадью 852,6 кв.м. (10 апартаментов согласно перечню), и признании за истцом права собственности на нежилые помещения обшей площадью 852. 6 кв.м. (10 апартаментов согласно перечню).

Решением от 14 октября 2011 года по делу N А40-47538/11-82-367 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11 ноября 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы в полный текст решения от 14.11.2011 г. в 1 абзац внес опечатку, после слов: "общей площадью 807,5 кв.м." включены слова: ", обязании Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности истца на апартаменты, указанные в приложении к иску.", далее по тексту.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно истолковал положения инвестиционного контракта, согласно которому с учетом дополнительных соглашений к нему, разрешение на ввод объекта (20.01.2010 г.) в эксплуатацию должно служить началом оформления имущественных прав.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не оформление и не предоставление акта о реализации инвестиционного контракта в регистрирующий орган препятствует реализации истцом своего права на регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения.

ЗАО "Газпромбанк-Управление активами", посчитав, что определение Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 11.11.2011 г. изменяет содержание решения, существо принятого судебного акта, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит, рассмотреть апелляционные жалобы на решение от 14.10.2011 г. и на определение от 11.11.2011 г. одновременно, определение отменить и разрешить вопрос по существу - принять новый судебный акт согласно требованиям, изложенным в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение и решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Правительство Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамент имущества г. Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третьи лица - Управления Росреестра по г. Москве, Фирма "Малаб Энтерпрайзис ЛТД", ООО "Столица - М" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, рассматривает апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. по настоящему делу рассматривает совместно.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г.., по делу N А40-47538/11-82-367, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, и как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" изначально обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением требованием о признании права собственности на апартаменты по адресу: г. Москва ул. Братиславская вл. 2-4 общей площадью 807.5 кв.м., обязании Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности истца на апартаменты, указанные в приложении к иску.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего, истец просил суд выделить в натуре из общего имущества - здания по адресу г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, доли истца в отношении не жилых помещений согласно перечня общей площадью 852,6 кв.м. (10 апартаментов согласно перечню), и признании за истцом права собственности на нежилые помещения обшей площадью 852. 6 кв.м. (10 апартаментов согласно перечню).

Суд первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме в описательной части сначала указал первоначальные исковые требования, а потом уточненные, не отразив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, суд рассматривал уточненные исковые требования, в которых в дальнейшем было отказано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. об опечатке не изменяет содержания решения, а только лишь восстанавливает хронологическую цепь событий, уточняя исковые требования истца, поданные в первоначальном виде, в результате чего, отсутствуют правовые основания для отмены спорного определения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика либо у какого-либо иного лица права собственности на спорные апартаменты, в отношение которых заявлены истцом требования по настоящему делу, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; кроме того, реализация инвестиционного договора на момент рассмотрения спора не завершена.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения с поров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли -продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положе ния законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли -продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.04.2008 г. между Истцом и Ответчиком заключен Инвестиционный договор N 13/04-08 в соответствии с которым истец (Соинвестор) участвует в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию объекта путем внесения инвестиционного о взноса в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Ответчик (Инвестор) при условии выполне ния Истцом своих обязательств по Договору, обязуется передать Истцу долю в праве собственности на Объекты при наличии разрешения на их ввод в эксплуатацию. Под Объектом стороны по Договору понимают офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55 000 кв.м с подземным гаражом -стоянкой на 210 машиномест, расположенный по адресу: г. Москва ул. Братиславская вл. 2-4.

Истец ссылается на то, что в качестве результата своей инвестиционной деятельности Истец должен получить в собственность 2577.46 кв.м. общей площади объекта в виде апартаментов.

Истец уступил права требования по Договору к Ответчику на 26 апартаментов, истец считает, что приобрел право собственности на оставшиеся 10 апартаментов (нежилых помещений) общей площадью 852.6 кв.м. в т.ч. в 5 секции N 356 - 85.8 кв.м.; N 373 - 88.3 кв.м.; N 374 - 86.1 кв.м.; N 379 - 88.6 кв.м.; N 380 - 86.4 кв.м.; N 381 - 78.3 кв.м.; N 385 - 88.4 кв.м.; N 386 - 86.1 кв.м.; N 387 - 78.6 кв.м.; N 392 - 86 кв.м.

Судом установлено, что 15.09. 2004 г. между Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" и Правительством Москвы во исполнение Постановления Правительства Москвы N 85-ПП от 17.02.2004 г. был заключен инвестиционный контракт N B04-00603 (реестровый N12-027940-5401-0004-00001-04), предметом которого с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением от 25.03.2009 г. является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в Москве в 2004-2009 годах объектов нежилого фонда города Москвы - Центра (п.1.2 контракта) и Офисно-делового центра (п.1.3 контракта).

Согласно п.1.2. Инвестиционного контракта центр - здания нежилого назначения - культурно-спортивный и общественно-деловой центр площадью 135000 кв.м. для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, включающий, в том числе помещения площадью 35000 кв.м. для осуществления общественно-деловой и торгово-выставочной деятельности, на земельном участке площадью 4,5 га на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной, на создание (реконструкцию) которого инвестор направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п.1.3. контракта, офисно-деловой центр - здания нежилого назначения - офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55000 кв.м. на земельном участке площадью 2 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл.2-4, на создание которого Инвестор направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта.

В п. 3.1. контракта, стороны установили соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, согласно п.3.1.1. общая площадь нежилых помещений: 40% - в собственность города Москвы в лице ДИГМ, включая 100% от общей площади помещений центра для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, 60%, в том числе 100 % нежилой общей площади объекта 2 - в собственность инвестора.

В соответствии с п.5.1. Постановления Правительства Москвы N 85-ПП от 17.02.2004 (в редакции Постановлений Правительства Москвы от 21.11.2006 N 923-ПП, от 19.08.2008 г. N 749-ПП, от 03.11.2009 N 1188-ПП), предусмотрено распределение в собственность инвестора - Фирмы "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" 100% нежилой площади офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55 000 кв.м. на земельном участке площадью 2 га по ул. Братиславская, вл.2-4.

Во исполнение условий вышеуказанного инвестиционного контракта, 06 декабря 2007 г. между Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" и ЗАО "Столица М" был заключен Инвестиционный договор N 1 И/МСМ/07, в соответствии с п.2.1. которого, ЗАО "Столица М" как соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, улица Братиславская, вл.2-4, а инвестор при условии выполнения соивестором своих обязательств по договору передает соинвестору право на получение нежилых помещений и машиномест в объекте при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно п.2.2. указанного контракта с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением от 25.04.2009 г., соинвестор в соответствии с договором обязался осуществить инвестирование объекта в объеме 33 262,72 кв.м. от общей площади объекта и после внесения инвестиционного взноса, предусмотренного в ст.6 договора, соинвестор приобретает право на получение в собственность 14 274,99 кв.м. площади объекта в виде апартаментов и торгово-офисных помещений, состав которых определяется в соответствии с п.п.1.2 и 1.3. договора и Приложением N 1, а также 103 машиноместа, состав которых определяется в соответствии с п.1.4. договора и приложением N 3.

20 февраля 2008 г. между ЗАО "Столица М" и ООО "Объединенная Строительная Компания" заключен Инвестиционный договор N 6-02/08, согласно условиям, которого ответчик как соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввод а в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл.2-4, а инвестор при условии выполнения соинвестором своих обязательств по договору передает соинвестору право на получение в собственность нежилых помещений и машиномест в объекте при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.2. Договора с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением от 24.04.2009 г., ответчик как соинвестор в соответствии с договором обязался осуществить инвестирование объекта в объеме 12 861,7 кв.м. площади объекта и после внесения инвестиционного взноса и суммы, уплачиваемой за право инвестирования объекта, предусмотренных в ст.6 Договора, соинвестор приобретает право на получение в собственность 12 861,7 кв.м. площади объекта в виде апартаментов и торгово-офисных помещений, состав которых определяется в соответствии с п.1.2. и 1.3. договора и Приложением N 1, а также 87 машиномест, состав которых определяется в соответствии с п.п.1.4. договора и Приложением N 2.

Далее, 23.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 13/04-08 соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, улица Братиславская, вл.2-4, согласно п.2.1. которого истец как соинвестор участвует в финанс ирова нии (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4, а ответчик при условии выполнения ответчиком своих обязательств по договору обязался передать долю в объекте при получении разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно п.2.2. Договора от 23.04.2008 г., соинвестор в соответствии с договором обязуется осуществить инвестирование объекта в объеме 852.6 кв.м. общей площади объекта. В качестве результата своей инвестиционной деятельности соинвестор получает в собственность 852.6 кв.м. общей площади объекта в виде нежилых помещений, состав которых определяется в соответствии с п.2.1. договора и Приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расположение и площадь нежилых помещений в объекте, установили, что площадь нежилых помещений будет уточняться на основании экспликации БТИ после завершения строительства Объекта.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешен ввод построенного объекта в эксплуатацию, разрешение N RU77155000-002605 (регистрационный номер 77 ГК/3.7.2.002542 от 20.01.2010 г.). Объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Братиславская, д.6.

В соответствии с п. 5.1.6 Договора, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию ответчик обеспечивает оформление и подписание Акта о результатах инвестирования строительства Объекта, закрепляющего права участников догов ора N 09/20-И, на созданный в результате инвестиционной деятельности объект.

В материалы дела представлен Акт об исполнении обязательств по Инвестиционному договору N 1И/МСМ/07 от 06.12.2007 г. подписанный 04.02.2011 г. (т. 3 л.д. 48-57) между Фирмой "Малаб Энтерпра йзис ЛТД" (инвестор) и ООО "Столица М" (соинвестор), согласно которому стороны настоящим актом подтвердили, что строительство Объекта капитального строительства - офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.6 (строительный адрес: г. Москва, ЮВАО, Марьино, Братиславская улица, вл.2-4) завершено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77155000-002605 от 31.12.2009 г. Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

Указанный акт согласно п.5 является основанием для оформления Соинвестором и привлеченными им третьими лицами (соинвесторами) имущественных прав на результат их инвестиционной деятельности, указанный в п.3 Акта.

Однако, между Правительством Москвы и инвестором - Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, либо акт о частичной реализации инвестиционного контракта, истец не может зарегистрировать право собственности на спорные помещения.

Истец исполнил свои обязательства по договору, между истцом и ответчиком подписан Акт от 30.12.2010 г. (т. 3 л.д. 107-109), о том, что ответчик получил от истца инвестиционный взнос в сумме 308 850 000 руб. 00 коп. (платежные поручения т. 3 л.д. 99-106) своевременно и в полном объеме, оставшуюся часть инвестиционного взноса 7 970 600 руб. в т.ч. НДС 18 % за имущественное право в отношение нежилого помещение площадью 82.59 кв.м. соинвестор обязуется перечислить инвестору в срок до 31.12.2011 г.

Истец утверждает, что до настоящего времени ответчиком не выполнены принятые обязательства по договору N 13-04/08 от 23.04.2008 г. в связи с чем, истец не может зарегистрировать право собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный контракт от 17.02.2004 г. N 85-ПП, заключенный между Фирмой "Малаб Энерпрайзис ЛТД" и Правительством Москвы, инвестиционный договор от 06.12.2007 г. N 1 И/МСМ/07, заключенный между Фирмой "Малаб Энерпрайзис ЛТД" и ЗАО "Столица М", инвестиционный договор от 20.02.2008 г. N 6-02/08, заключенный между ЗАО "Столица М" и ООО "Объединенная строительная компания", договор соинвестирования от 27.10.2008 г. N 09/20-И, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика либо у какого-либо иного лица права собственности на спорную апартаменты в отношение которых заявлены истцом требования по настоящему делу, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что право собственности на спорные апартаменты ни на ответчика, ни на какое-либо иное лицо не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" об определении, выделении доли и признании права собственности на долю соинвестора в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.6 10 апартаментов (нежилых помещений) общей площадью 852.6 кв.м. являются незаконными, необоснованными и неподлежащие удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г.., по делу N А40-47538/11-82-367.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске и законное определение об исправлении опечатки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения и определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г.., по делу N А40-47538/11-82-367 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Газпромбанк-Управление активами" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк