Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-32578/11

город Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-20480/11-32-197

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г.

по делу N А40-20480/11-32-197, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация ЗНАК"

(ОГРН 1047796533465, 127220, г. Москва, ул. Башиловская, д. 12)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5),

третье лицо: Балтийская таможня

(ОГРН 1037811015879, 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Тукаева Э.Р. по доверенности от 30.06.2011 N 24/Ю,

от ответчика: Емшанова О.В. по доверенности от 12.12.2011 N 15-46

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Корпорация ЗНАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации 122.185 руб. 48 коп. убытков, в связи с неправомерными действиями сотрудников Балтийской таможни, согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ. Балтийская таможня участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 84.303 руб. 82 коп. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указано в жалобе, Истец не предоставил доказательств того, что потерпевшим были предприняты все возможные меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера. Непосредственным хранителем груза выступало ООО "СиЭмэйСи ДжиЭм Русь", однако истец не представил договора с этой организацией.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

30.11.2010 г.. груз, пришедший в адрес ЗАО "Корпорация ЗНАК", был помещен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления в зоне деятельности Балтийской таможни на таможенном посту Турухтанный (код 10216100). Декларантом была подана грузовая таможенная декларация, зарегистрированная под N 10216100/301110/0148167. Указанная декларация была аннулирована Балтийской таможней через десять дней по причине истекшего предельного срока выпуска товаров, в связи с не принятием таможенной стоимости заявленной при подаче данной ГТД.

20.12.2010 г.. Декларантом подана новая ГТД 10216100/201210/0156617 в сопровождении полного пакета документов, подтверждающего такую же стоимость и повторно определена таможенная стоимость ввозимых товаров согласно п. 1 ст. 4 и п. 1, пп. 4-5 ст. 5 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 г... которая была указана в декларации таможенной стоимости (1179353) по ГТД 10216100/201210/0156617.

Истец пояснил, что стоимость товара на условиях FOB-Тяньджин (Китай) на данную поставку по инвойсу N 20100916 от 16.09.2010 г.. от Sanpod Trading Co., Limited, Гонконг, в рамках контракта N SNPT09-05 от 02.02.2009 г.. составляет 26.330,00 долларов США, что на дату подачи декларации соответствует 807.493 руб. 71 коп. В таможенную стоимость были включены расходы по транспортировке груза до таможенной территории таможенного союза в размере 125.116 руб. 97 коп. Таможенная стоимость определена в размере 932.610 руб. 68 коп. - по цене сделки. Таможенная пошлина, подлежащая уплате, определена в размере 186.522 руб. 14 коп. НДС 18% - 201.443 руб. 91 коп., также был внесен таможенный сбор в размере 2.000 руб. 00 коп.

Однако Балтийской таможней определение таможенной стоимости не было принято, а на Декларации таможенной стоимости было внесено требование о необходимости корректировки, о чем в графе "Для отметок таможенного органа" таможенных деколораций была сделана соответствующая отметка. В обоснование необходимости корректировки было указано, что применить ст. 4-6 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 г.., однако оснований такому решению не приведены.

Истец был вынужден в соответствии с новой таможенной стоимостью оплатить таможенную пошлину в размере 235.897 руб. 70 коп., НДС в размере 254.769 руб. 52 коп., таможенный сбор в размере 2.500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТКТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии соблюдения лицами необходимыми требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру, а также уплаченные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, либо предоставлено обеспечение их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ТКТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТКТС, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТКТС и в п. 2 ст. 201 ТКТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной в форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. Применить метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене с идентичными товарами можно было только в случае, когда невозможно определить таможенную стоимость по цене сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 196 ТКТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля с письменного разрешения руководителя таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа, либо лиц, их замещающих и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. 30.11.2010 г.. груз заявителя был помещен под таможенную процедуру в Балтийскую таможню. Из-за неправомерного требования срок выпуска товаров был увеличен на 30 дней. Груз был выпущен только 30.12.2010 г.. Вывоз груза из таможенной зоны состоялся 11.01.2011 г..

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6744/2011 от 17.02.2011 г.. действия Балтийской таможни по аннулированию ГТД N 10216100/301110/0148167, по выставленному требованию о корректировке таможенной стоимости товаров, указанных ЗАО "Корпорация ЗНАК" в ГТД N 10216100/201210/0156617 в сторону увеличения, а также продления срока выпуска товаров по ГТДN10216100/201210/0156617 и ГТДN10216100/301110/0148167 признаны незаконными.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или муниципального образования.

В соответствии со ст. 15, 16, 1069 КГ РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) Балтийской таможни ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Как считает истец, из-за неправомерного требования о корректировке таможенной стоимости и задержки груза, помещенного под процедуру выпуска, он понес дополнительные расходы, которые складываются из стоимости хранения контейнера N ECMU4131351 на терминале с 01.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.. в размере 71.925 руб. 48 коп. и стоимости сверхнормативного использования контейнера с 28.11.2010 г.. по 12.01.2011 г.. в размере 50.260 руб. 00 коп.

30.11.2010 года груз был помещен на таможенную территорию. 01.12.2010 г.. Балтийская таможня должна была выпустить груз с таможенной территории. Истец забрал груз только 11.01.2011 г..

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцу подлежат возмещению убытки в сумме дополнительно понесенных расходов по хранению контейнера N ECMU4131351 на терминале с 02.12.2010 г.. по 30.12.2010 г.. и стоимости сверхнормативного использования контейнера с 19.12.2010 г.. по 30.12.2010 г.., поскольку груз ответчиком выпущен 30.12.2010 г..

При таких обстоятельствах, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в следующем размере:

- 67.285 руб. 13 коп. за период с 02.12.2010 г.. по 30.12.2010 г.. - убытки, возникшие в связи с оплатой стоимости хранения груза;

- 17.018 руб. 69 коп. за период с 19.12.2010 г.. по 30.12.2010 г.. - убытки возникшие в связи с оплатой сверхнормативного использования контейнера.

Вопреки доводам жалобы, размер убытков подтверждается договором транспортной экспедиции N 08-2/11 от 09.06.2008 г.., заключенным с ООО "Балтик Лэнд", отчетами экспедитора, счетами-фактурам и, счетом, справкой от 23.08.2011 г.., платежными поручениями NN 572 от 24.01.2011 г.., 570 от 24.01.2011 г..

Довод Ответчика о том, что Истец мог не использовать контейнер нельзя признать обоснованным, поскольку он документально не подтвержден. По пояснениям истца, Таможенный пост Турухтанный Балтийской таможни не имеет терминалов, поэтому поместить груз можно только в контейнере, который и был заказан. Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Номер контейнера имеется во всех товарно-сопроводительных документах Истца. В соответствии со ст. 104 ТКТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Именно незаконными действиями Балтийской таможни причинен вред Истцу. При этом у Истца вообще отсутствовала хоть какая-то возможность уменьшить размер вреда, поскольку вход на таможенную территорию разрешен только уполномоченным компаниям.

Довод жалобы о том, из представленных истцом счетов не усматривается, что это расходы за хранение груза и сверхнормативное использование контейнера в спорный период также является необоснованным.

Истец документально подтвердил, что в представленном отчете ООО "Балтик ЛЭНД" от 31.12.2010 г.. N 00001345 указан период с 01.12.2010 по 31.12.2010, груз хранился в контейнере NECMU4131351.

В отчете N 0000011 от 18.01.2011 года представлены документы, подтверждающие сверхнормативное использование контейнера в период с 28.11.2010 по 12.01.2011 года. В этих документах есть ссылка на контейнер N ECMU4131351.

Также неубедительными являются доводы ответчика о том, что непосредственным хранителем груза выступало ООО "СиЭмэйСи ДжиЭм Русь", а договора с этой организацией не предоставлено.

В соответствии с договором с N 08-2/11 от 08.06.2008 г. ООО Балтик ЛЭНД" осуществляет услуги по транспортной экспедиции внешнеторговых грузов (п. 1.1 Договора). Для исполнения своих обязательств экспедитор заключает договоры с третьими лицами от своего имени или от имени заказчика (п. 2.1.2. Договора). Для выполнения обязательств по договору Экспедитор заключил договор с ООО СИЭмЭйСиДжиЭм Русь" (далее Агент) N 087 от 01.11.2007 г. Поэтому Агент предоставляет документы по хранению грузов экспедитору. А экспедитор подтверждает эти расходы, предоставив счета-фактуры Агента Истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-20480/11-32-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова