Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21773/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А21-7171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21773/2011) Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 по делу N А21-7171/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое по заявлению:

заявитель: Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства" заинтересованные лица:

1. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Регир Ю.С.

2. общество с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования"

о признании незаконными действий по запрету на прохождение технического осмотра и задержанию транспортных средств и признании недействительным постановления от 16.09.2011

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель - извещена, не явилась; от ООО "Институт реставрации экологии и градостроительного проектирования" - извещен, не явился;

установил:

Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1043902800182, далее - КП КО "Отдел капитального строительства", должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:

- о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Регир Ю. С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по запрету на прохождение технического осмотра и задержанию транспортных средств: ВАЗ 21051, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак О 274 ОА 39, (пр.рег. знак 7106кла); Шкода Фелиция комби, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак А 084 РУ 39; Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак К 274 КК 39, незаконными;

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Регир Ю. С. от 16.09.2011, принятое в рамках исполнительного производства N 20556/11/01/39, в части запрета на прохождение технического осмотра и задержания транспортных средств, недействительным.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству N 20556/11/01/39 ООО "Институт реставрации экологии и градостроительного проектирования" (ОГРН 1063906143971, далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе КП КО "Отдел капитального строительства" просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 отменить, требования КП КО "Отдел капитального строительства" удовлетворить по следующим основаниям:

- запрет на прохождение техосмотра и задержание транспортных средств никоим образом не ведет к исполнению исполнительного документа;

- суд вопреки статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания законности действий и постановления на должника;

- запрет на пользование имуществом не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно при отсутствии необходимости.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Институт реставрации экологии и градостроительного проектирования" явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 проверены в порядке апелляционного производства в отсуствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N АС002923388 от 03.08.2011, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-6168/2010, 17.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Регир Ю.С. в отношении КП КО "Отдел капитального строительства" было возбуждено исполнительное производство N 20556/11/01/39 о взыскании в пользу ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" 20 364 654 рублей 81 копеек.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем 29.08.2011 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. МРЭО ГИБДД представило список зарегистрированных за предприятием транспортных средств, инспекция налоговой службы представила сведения о счетах предприятия в кредитных организациях.

16.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по запрету и с постановлением от 16.09.2011, КП КО "Отдел капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования КП КО "Отдел капитального строительства" не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения или действия незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Перечень мер по аресту является не исчерпывающим, поэтому применение запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

06 мая 2011 года Правительством Калининградской области принято постановление N 310 "О государственном казенном учреждении Калининградской области "Отдел капитального строительства", где пунктом 1 предусмотрена реорганизация казенного предприятия Калининградской области "Отдел капительного строительства" путем преобразования в государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление капитального строительства". Приказами Агентства по имуществу Калининградской области N 516-кр от 17 августа 2011 года и Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области N 92 от 31 августа 2011 года утвержден и согласован устав государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление капитального строительства", которое по статусу отнесено к бюджетному.

В силу статьи 97 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Согласно статье 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Арбитражный суд осуществляет процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того обстоятельства, что в уставе государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление капитального строительства" имеются указания о его статусе как бюджетного учреждения, а бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него имуществом и собственник имущества бюджетного учреждения на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения - судебный пристав-исполнитель обоснованно признал необходимым принять обеспечительные меры, позволяющие впоследствии идентифицировать принадлежность имущества на которое может быть обращено взыскание в случае отсутствия денежных средств у правопреемника.

Оспариваемое постановление от 16.09.2011 содержит ссылки на статьи 6, 14, 68, 80 Закона N 229-ФЗ, содержащие как общие нормы об обязательности исполнения требований судебного пристава-исполнителя и содержании постановления судебного пристава-исполнителя, так и о конкретных мерах по исполнению и обеспечению исполнения судебных актов.

Собрав всю необходимую информацию, судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства на счетах должника и недвижимое имущество отсутствует; у должника имеются в наличии транспортные средства. Поэтому судом первой инстанции действия и постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны соответствующими требованиям Закона N 229-ФЗ.

Иные нарушения норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2011 по делу N А21-7171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова