Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34064/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-96747/11-161-469

Резолютивная часть объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация О.С.С." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-96747/11-161-469, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ-Лизинг" (ОГРН 1037739324556)

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация О.С.С." (ОГРН 1037700052290)

о взыскании 374 323,96 долларов

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюева С.Ф. по доверенности от 25.04.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ-Лизинг" (далее - ООО "СТЛ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Корпорация О.С.С." (далее - ЗАО "Корпорация О.С.С.") суммы 374 323,96 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на день исполнения судебного решения, составляющей задолженность по лизинговым платежам по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 12.07.2007 г. N 245-Л/2007 за период с апреля 2010 г. по май 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-96747/11-161-469 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Корпорация О.С.С." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по-существу при наличии заявленных им возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по-существу в этом же судебном заседании.

ЗАО "Корпорация О.С.С.", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.07.2007 г. между ООО "СТЛ-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Корпорация О.С.С." (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 245-Л/2007, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - оборудование, указанное Лизингополучателем, и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за оплату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ по установке, монтажу и пуско-наладке объекта лизинга и о проведении функциональных испытаний и вводе объекта лизинга в эксплуатации от 12.05.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Разделами 5 и 6 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Корпорация О.С.С." обязательства по внесению лизинговых платежей исполнило частично, задолженность Лизингополучателя перед ООО "СТЛ-Лизинг" по оплате лизинговых платежей за апрель 2010 г.- мая 2011 года составляла 374 323,96 долларов США.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела и учитывая то обстоятельство, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате им лизинговых платежей в материалы дела не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного истцом иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по-существу при наличии заявленных им возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по-существу в этом же судебном заседании.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.09.2011 г., судом на 03.10.2011 г. 12 час. 00 мин. было назначено предварительное судебное заседание, при этом суд указал, что в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрении спора по существу, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании 03.10.2011 г. 12 час. 05 мин.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 03.10.2011 г., в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ЗАО "Корпорация О.С.С.", содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В оспариваемом решении, резолютивная часть которого принята 03.10.2011 г., арбитражный суд также указал, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции не поступало.

Из имеющегося в деле заявления ЗАО "Корпорация О.С.С." о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, содержащего возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, усматривается, что оно поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2011 г. в 11 час. 15 мин.

Согласно имеющейся на нем отметке, данное ходатайство поступило в отделение после судебного заседания, а именно 03.10.2011 г. в 12 час. 34 мин., что подтверждается соответствующими штампами суда на указанном заявлении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика вышеназванного ходатайства и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по иску ООО "СТЛ-Лизинг" по существу.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 31.10.2011 г. по делу N А40-62-25/11-63-466.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Корпорация О.С.С." по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-96747/11-161-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я.Сумарокова