Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 10АП-10712/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-42544/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Проничева А.В. по доверенности от 07.11.2011 N 159/11;

от инспекции - Харитонова О.С. по доверенности от 28.11.2011 N 50, Курчановой Н.Н. по доверенности от 12.01.2012 N72, Куриловой О.А. по доверенности от 10.01.2012 N67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 г. по делу NА41-42544/11, принятое судьей Т.В. Мясовым, по заявлению ООО "Отель" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области об оспаривании решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительными решений от 07.11.2011 N 3 об отмене решения о возмещении суммы, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 40.059.008 руб., от 07.11.2011 N 6 об отмене решения от 20.05.2011 N 3464 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 40.059.008 руб., а также об отмене требования N 2 от 07.11.2011 о возврате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в сумме 43.083.188 руб. 72 коп.

Одновременно общество в порядке ст. 199 АПК РФ заявило о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Отель" и с закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" суммы налога на добавленную стоимость в размере 40.059.008 руб. и процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ, в размере 3.024.180 руб. 72 коп., указанных в требовании N 2 от 07.11.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость до вступления в законную силу акта, завершающего рассмотрение дела NА41-42544/11.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что общество является инвестором-застройщиком и оплачивает все приобретаемые товары, работы и услуги, связанные со строительством многофункционального жилого комплекса по адресу: Московская область, город Щелково, улица Советская, дом 60, а также соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. Процесс строительства является непрерывным, в связи с чем, ООО "Отель" постоянно несет значительные расходы. Изъятие по требованию налогового органа суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению ООО "Отель" за 1 квартал 2011 года, с учетом процентов в размере 3.024.180 руб. 72 коп. приведет к существенному ухудшению имущественного положения налогоплательщика. Денежные средства в размере 43.083.188 руб. 72 коп. являются значительными для ООО "Отель", их списание может привести к неисполнению других обязательств, в том числе перед участниками долевого строительства многоквартирного дома, задержке в расчетах с контрагентами по заключенным договорам и выполнении текущих налоговых обязательств.

Кроме того, списание вышеуказанной суммы приведет к задержкам выплаты заработной платы работникам.

При этом ООО "Отель" указало, что им был заключен договор N 433/БГ-2011 от 13.05.2011 о выдаче банковской гарантии с Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (ЗАО), в соответствии с которым гарант обязался выдать ООО "Отель" гарантию на сумму 44.094.465 руб. до 26.01.2012. Согласно п. 4.2 данного договора гарант обязуется выплатить бенефициару, которым в данном случае в соответствии с п. 1.2 договора является налоговый орган, требуемую бенефициаром сумму в пределах суммы гарантии в течении двух рабочих дней с момента обращения бенефициара с соответствующим требованием.

Обязательства принципала по договору о выдаче банковской гарантии обеспечиваются по договору поручительства, а также всеми активами принципала, в том числе денежными средствами, размещенными на банковских счетах, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 договора о выдаче банковской гарантии N 433/БГ-2011 от 13.05.2011).

Таким образом, налоговый орган вправе обратить взыскание на счета закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк", который вправе будет взыскать соответствующие суммы со счетов заявителя и иных его активов, что также способно причинить значительный ущерб заявителю вплоть до приостановки хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А41-42544/11 принята обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Отель" и с закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" суммы налога на добавленную стоимость в размере 40.059.008 руб. и процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ, в размере 3.024.180 руб. 72 коп., указанных в требовании N 2 от 07.11.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость до вступления в законную силу акта, завершающего рассмотрение дела NА41-42544/11.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, в которой инспекция просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу срок банковской гарантии, выданной налогоплательщику ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", закончится, а у ООО "Отель" будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых решений в части возврата в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и начисленных процентов. По мнению налогового органа, ООО "Отель" не представлены доказательства в подтверждение его платежеспособности. Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области также утверждает, что принятые по делу N А41-42544/11 обеспечительные меры привели к нарушению баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов. Налоговый орган полагает, что оспариваемые им обеспечительные меры затруднят в дальнейшем исполнение судебного акта и возврат в федеральный бюджет денежных средств в размере 43.083.188 руб. 72 копк.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в судебной инстанции" следует, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Из бухгалтерского баланса ООО "Отель" на 30.09.2011 следует, что стоимость основных средств общества составляет 22.771.000 руб. Общество располагает денежными средствами в сумме 242.000 руб., запасами сырья, материалов и других аналогичных ценностей на сумму 5.619.000 руб., долгосрочными финансовыми вложениями в сумме 259.729.000 руб. и другими ликвидными активами.

Из бухгалтерских балансов ООО "Отель" по состоянию на 30.06.2011 и на 30.09.2011 усматривается, что валюта баланса общества выросла на 420.052.000 руб., а стоимость незавершенного строительства - на 390.098.000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2011 г. чистые активы общества по состоянию на 30.09.2010 составили 1.743.329.000 руб.

По оспариваемым ООО "Отель" решениям Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне полученный в заявительном порядке налог на добавленную стоимость в сумме 40.059.008 руб. и начисленные в предусмотренном п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты в сумме 3.024.180 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, вывод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Отель" денежных средств, достаточных для выполнения требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области N 2 от 07.11.2011 о возврате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 40.059.008 руб. и начисленных на данную сумму процентов в размере 3.024.180 руб. 72 коп., в случае отказа в удовлетворении заявления общества, несостоятелен.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обеспечительной меры Арбитражным судом Московской области не учтен публично-правовой характер налоговых правоотношений, т.е. оставлены без внимания интересы государства.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Отель" и с закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" суммы налога на добавленную стоимость в размере 40.059.008 руб. и процентов, начисленных в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ, в размере 3.024.180 руб. 72 коп., указанных в требовании N 2 от 07.11.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость до вступления в законную силу акта, завершающего рассмотрение дела NА41-42544/11, не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность осуществить взыскание за счет имущества налогоплательщика.

В то же время Межрайонная ИФНС не представила доказательств в подтверждение того, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость. Кроме того, ссылка налогового органа на возможное принятие неблагоприятного для заявителя решения носит предположительный характер и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в случае неисполнения решения заявителем в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах заявителя и обращению взыскания на имущество.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Отель", выступая инвестором и застройщиком объекта "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д.60", имеет денежные обязательства перед контрагентами, выполняющими работы, поставляющими товары и оказывающими услуги, связанные с капитальным строительством. Общество также несет вытекающие из договоров обязательства перед участниками долевого строительства в части своевременной передачи объектов долевого строительства. Принимая во внимание необходимость исполнения обществом принятых на себя обязательств, незамедлительный возврат в бюджет суммы налога и начисленных процентов в размере 43.083.188 руб. 72 коп. может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, оценив возможный ущерб на основании представленных в дело документов, считает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая баланс частных и публичных интересов.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 г. по делу N А41-42544/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина