Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-8965/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А46-9590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8965/2011) индивидуального предпринимателя Гореловой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу N А46-9590/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404)

к индивидуальному предпринимателю Гореловой Ольге Александровне (ИНН 550500075955, ОГРН 304550508900062)

о взыскании 89 226 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Омска "Муниципальные рынки" (далее по тексту - МУП г. Омска "Муниципальные рынки", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гореловой Ольге Александровне (далее по тексту - ИП Горелова О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 852 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 374 руб. 00 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МУП г. Омска "Муниципальные рынки" требования в полном объеме, с предпринимателя в пользу предприятия взысканы задолженность в сумме 75 852 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 374 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 569 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора от 19.04.2010 N 921ТЗ о предоставлении торгового места ответчик не освободил спорное нежилое помещение и фактически использовал его до 31.03.2011, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ИП Горелова О.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у предпринимателя умысла на неосновательное обогащение, а также несоответствие площади сдаваемого в аренду объекта, указанной в договоре аренды (90,3 кв.м.), площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 55АГ N 168314 (60,9 кв.м.). В связи с чем податель апелляционной жалобы заключает, что ежемесячная плата должна была составлять 17 052 руб. в месяц, а не 25 284 руб., как указано в договоре, а потому никакого пользования чужими денежными средствами и неосновательного обогащения со стороны Гореловой О.А. не было.

Кроме того, в заявлении об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, податель апелляционной жалобы указала на то, что на момент обращения МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в арбитражный суд с рассматриваемым иском Горелова О.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

До начала судебного заседания от МУП г. Омска "Муниципальные рынки" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Туалет общественный общей площадью 60,9 кв.м., литер Д, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 35, принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП г. Омска "Муниципальные рынки" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 55 АГ N 168314).

19.04.2010 МУП г. Омска "Муниципальные рынки" (сторона 1) и ИП Горелова О.А. (сторона 2) заключили договор N 921ТЗ о предоставлении торгового места (далее по тексту - договор от 19.04.2010 N 921ТЗ, договор).

Договор вступает в силу с 19.04.2010 и действует в течение трех месяцев (пункт 5.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора сторона 1 предоставляет, а сторона 2 принимает за плату во временное пользование оборудованное торговое место в виде - туалет N 921 (инв. N ЭЧ000277), расположенное на торговой зоне, общей площадью 90,3 кв.м на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Советский" по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 35.

Плата за торговое место состоит из постоянной и переменной частей (пункт 2.1 означенного договора).

Пунктом 2.1.1 договора от 19.04.2010 N 921ТЗ о предоставлении торгового места определено, что постоянная плата за торговое место составляет 25 284 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 19.04.2010 N 921ТЗ постоянная плата вносится не позднее 28 числа месяца, предшествующего тому, в котором будет осуществляться пользование торговым местом.

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 дней до момента расторжения договора.

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2010 стороны произвели прием и передачу туалета N 921 (инв. N ЭЧ000277), расположенного на торговой зоне, общей площадью 90,3 кв.м на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала "Советский" по адресу: г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 35.

Уведомлением от 10.08.2010 N 02/571 истец информировал ответчика о прекращении договора с 01.09.2010.

Поскольку ИП Горелова О.А. фактически не освободила арендуемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

26.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомлением от 10.08.2010 N 02/571 МУП г. Омска "Муниципальные рынки" информировало ИП Горелову О.А. о прекращении договора с 01.09.2010. Однако в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора от 19.04.2010 N 921ТЗ ответчик не освободил спорное нежилое помещение и фактически использовал его до 31.03.2011.

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным иск МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в части взыскания задолженности за фактическое пользование помещением в сумме 75 852 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии площади арендуемого объекта, указанной в договоре аренды (90,3 кв.м.), площади означенного объекта, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 55АГ N 168314 (60,9 кв.м.), и, как следствие завышении размера, подлежащей взысканию арендной платы, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 55АГ N 168314 МУП г. Омска "Муниципальные рынки" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости: туалет общественный общей площадью 60,9 кв.м., литер Д, этажность 1 по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 35 (л.д. 79).

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не принимает во внимание то обстоятельство, что в аренду ему сдавался не указанный объект недвижимого имущества, а оборудованное торговое место - туалет N 921, расположенное на торговой зоне, общей площадью 90,3 кв.м.

При этом означенная площадь торгового места соответствует данным технического паспорта на указанное нежилое строение, составленным по состоянию на 27.02.2009, из которого четко видно, что 60,9 кв.м. - это внутренняя площадь общественного туалета, а внешняя площадь составляет 90,3 кв.м. (л.д. 83).

Кроме того, как обоснованно отмечает МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в отзыве на апелляционную жалобу, ни на стадии заключения договора и передачи туалета, ни на стадии действия договора, а также при его расторжении ответчик не оспаривал условия договора от 19.04.2010 N 921ТЗ, касающиеся площади торгового места или оплаты по договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем согласовании сторонами данных условий договора, а потому соответствующие доводы Гореловой О.А., заявленные лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, не могут служить основанием для освобождения подателя апелляционной жалобы от уплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-11940/2010, вступившим в законную силу, суд обязал Горелову О.А. освободить спорный туалет также общей площадью 90,3 кв.м. (л.д.15-17).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него умысла, направленного на неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, именно Горелова О.А. уклонялась от возврата арендованного имущества.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 374 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.09.2010 по 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере также правомерно расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета подателем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания задолженности, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендуемого имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 38, 39 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод подателя апелляционной жалобы об утрате им статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.08.2011 (л.д. 57-64), датой прекращения деятельности Гореловой О.А. в качестве индивидуального предпринимателя является 15.08.2011.

Рассматриваемое исковое заявление МУП г. Омска "Муниципальные рынки" поступило в Арбитражный суд Омской области, как следует из входящего штампа канцелярии арбитражного суда, 02.08.2011 (л.д. 6), принято к производству арбитражного суда 09.08.2011 (л.д. 1), то есть до даты утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 совместного постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.19969 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, настоящее дело обоснованно рассмотрено арбитражным судом по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные МУП г. Омска "Муниципальные рынки" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу N А46-9590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков