Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 03АП-5425/11

г. Красноярск

30 декабря 2011 г.

Дело N А33-18890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Брянского В.В., представителя по доверенности от 05.09.2011 N 24/д05-207-АЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2011 года по делу N А33-18890/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району Киреевой Л.С. о признании незаконным бездействия по неналожению ареста на имущество должника в п. Чиринда с 27.03.2010, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайоного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району Чугуновой О.Г. по неосуществлению надлежащего контроля за указанным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением от 16 февраля 2011 года производство по делу приостановлено, определением от 28 сентября 2011 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Из апелляционной жалобы следует, что неналожение ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УниверсалСтрой" нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и должник (ООО "УниверсалСтрой") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 01.12.2011 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Попов Владимир Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным N 304880021600019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2008 года по делу N А33-7429/2008 с ООО "УниверсалСтрой" в пользу предпринимателя взыскано 3 657 999 рублей 78 копеек задолженности.

На основании заявления предпринимателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 404/01/2009, которое объединено в сводное исполнительное производство N СД143/09.

Судебным приставом-исполнителем 03.07.2009 наложен арест на имущество должника, арестованное имущество передано на ответственное хранение согласно акту описи и ареста имущества от 03.07.2009 N 5.

В ходе проверки 27.03.2010 сохранности имущества в п. Чиринда, арестованного согласно акту описи и ареста от 03.07.2009 N 5, судебным приставом-исполнителем установлено, что часть имущества утрачена.

Из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району от 15.06.2010 следует, что в ходе исполнительного производства предприниматель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество (половую рейку, брус, лафет и обрезной материал), находящееся в п. Чиринда, доводы взыскателя своевременно не проверены судебным приставом-исполнителем. Жалоба предпринимателя признана старшим судебным приставом обоснованной, постановлено направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю служебную записку о выделении денежных средств для осуществления исполнительных действий в п. Чиринда, судебному приставу-исполнителю установить факт наличия имущества должника в п. Чиринда, при наличии имущества наложить на него арест.

Судебным приставом-исполнителем 29.09.2010 наложен арест на имущество должника, находящееся в п. Чиринда (брус, доска обрезная, термопрофиль, шифер плоский, всего 16 позиций на общую сумму 527 425 рублей), о чем составлен акт описи и ареста имущества от 29.09.2010.

Предприниматель оспорил в арбитражном суде бездействие судебного пристава-исполнителя Киреевой Л.С. по неналожению ареста на имущество ООО "УниверсалСтрой", бездействие старшего судебного пристава Чугуновой О.Г. по неосуществлению надлежащего контроля за указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, полагая, что бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта или его отдельных положений недействительными, оспариваемых решения и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен установленный законом срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предпринимателем не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество ООО "УниверсалСтрой", бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за указанным бездействием судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 29.09.2010 в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, находящееся в п. Чиринда. Предприниматель присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества от 29.09.2010. Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имеющееся в наличии имущество ООО "УниверсалСтрой" в период с 27.03.2010 по 29.09.2010 истек 13.10.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав (часть 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов обжаловано предпринимателем в порядке подчиненности в Межрайонный отдел судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральную службу судебных приставов.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с жалобой от 07.10.2010 на бездействие судебного пристава-исполнителя Киреевой Л.С. по неналожению ареста на имущество должника в п. Чиринда, на бездействие старшего судебного пристава Чугуновой О.Г. по непринятию 27.03.2010 мер по наложению ареста на имущество должника в п. Чиринда.

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.10.2010 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Чугуновой О.Г. обжаловано предпринимателем в Федеральную службу судебных приставов. Постановлением от 23.11.2010 Федеральной службы судебных приставов в удовлетворении жалобы заявителя отказано, действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по рассмотрению доводов заявителя и вынесению постановления от 18.10.2010 об отказе в рассмотрении жалобы по существу признаны правомерными.

Кроме того, предприниматель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Киреевой Л.С. по неналожению ареста на имеющееся в наличии имущество должника в п. Чиринда. Постановлением от 21.01.2011 исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району жалоба предпринимателя (вх. N 4402 от 08.11.2010) признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Киреевой Л.С. признано неправомерным.

В обоснование соблюдения срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава предприниматель ссылается на факт получения им 07.12.2010 копии постановления Федеральной службы судебных приставов от 23.11.2010.

Учитывая, что заявителем осуществлялись действия по обжалованию в порядке подчиненности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия указанных должностных лиц, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" указано, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 6 Конвенции, было бы неосуществимым, если бы государство допускало неисполнение окончательно вступившего в силу судебного решения в нарушение прав одной из сторон.

Необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в силу решения суда, может нарушать Конвенцию. Разумность такой задержки должна оцениваться судом с учетом сложности исполнительного производства.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по вышеуказанному делу закреплено, что учитывая установленные законодательством сроки исполнительного производства, их несоблюдение не влечет автоматически признание нарушения Конвенции. Допускается незначительная просрочка, оправданная конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять права, гарантированные статьей 6 Конвенции.

Сложность процедуры исполнения не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

В постановлении старшего судебного пристава от 15.06.2010, принятом по жалобе Попова В.В., указано, что предприниматель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника в п. Чиринда, однако доводы взыскателя своевременно не проверены, содержится вывод о факте бездействия судебного пристава-исполнителя Киреевой Л.С. по неналожению ареста на имущество ООО "УниверсалСтрой" в п. Чиринда.

Постановлением от 21.01.2011 исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району признана обоснованной жалоба предпринимателя на бездействие судебного пристава-исполнителя Киреевой Л.С. по неналожению ареста на имущество должника в п. Чиринда, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Киреевой Л.С.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 27.03.2010 по 29.09.2010 судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, то есть не принимались необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обстоятельства отсутствия должника по месту его государственной регистрации, отсутствия денежных средств для осуществления исполнительных действий в п. Чиринда не свидетельствуют о правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа в части несвоевременного наложения ареста на имущество ООО "УниверсалСтрой".

При таких обстоятельствах, с учетом длительного периода неисполнения требований исполнительного документа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество ООО "УниверсалСтрой", находящееся в п. Чиринда.

В соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Из приведенной нормы следует, что функции старшего судебного пристава являются организационными.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у ООО "УниверсалСтрой" имущества с июня 2010 года, что отражено в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава по пгт. Тура и Илимпийскому району от 15.06.2010. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем с 15.06.2010 до 29.09.2010 не принимались меры по наложению ареста на имущество должника. Старший судебный пристав в указанный период не осуществлял надлежащий контроль за бездействием судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество ООО "УниверсалСтрой".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению надлежащего контроля за бездействием судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество ООО "УниверсалСтрой".

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обеспечению сохранности имущества, на наличие которого неоднократно указывал заявитель, что могло привести к невозможности исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов фактически препятствует исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2008 года по делу N А33-7429/2008 и восстановлению нарушенных прав взыскателя, нарушает право заявителя на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2011 года по делу N А33-18890/2010 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району Киреевой Л.С. по неналожению ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой"; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по пгт. Тура и Илимпийскому району Чугуновой О.Г. по неосуществлению надлежащего контроля за бездействием судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова