Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-6115/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А73-8598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сосиевой Юлии Сергеевны (ОРГНИП 311280113700032, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 7-43): Сосиева Ю.С., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт" (ОГРН 1102122006012, г. Хабаровск, ул. Красноармейская, 6-27): представитель Ляхов Р.А., доверенность от 07.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосиевой Юлии Сергеевны

на решение от 15.11.2011

по делу N А73-8598/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Сосиевой Юлии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт",

о взыскании 1 215 635 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Сосиевой Юлии Сергеевны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росхимимпорт" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 290 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 360 руб. 11 коп., убытков в сумме 871 845 руб. 50 коп., в том числе: упущенная выгода в сумме 814 845 руб. 50 коп., расходы по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011 в сумме 20 000 руб., расходы по оплате кредитной задолженности по кредитному договору N 160652 от 31.05.2011 и договору о потребительском кредите N 83386671 в общей сумме 37 000 руб. - отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять по делу новый, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали свои позиции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании долга в сумме 290 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 360 руб. 11 коп., убытков в сумме 871 845 руб. 50 коп., в том числе: упущенная выгода в сумме 814 845 руб. 50 коп., расходы по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011 в сумме 20 000 руб., расходы по оплате кредитной задолженности по кредитному договору N 160652 от 31.05.2011 и договору о потребительском кредите N 83386671 в общей сумме 37 000 руб. В обоснование иска указала на агентский договор N 26/05-11 от 31.05.2011, заключенный истцом и ответчиком, согласно условиям которого, ответчик обязуется за вознаграждение совершить от своего имени за счет истца юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и транспортировке товара. Общая сумма сделки составила 290 430 руб. (без учета транспортных услуг), срок поставки товара - до 13.06.2011 года. Далее ссылается на приходный кассовый ордер N 1 от 31.05.2011, в соответствии с которым оплачен товар в сумме 290 430 руб. Однако, встречное обязательство по приобретению товара ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что 31.05.2011 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 26/05-11 (л.д. 12-14). Разделом 1 договора определен предмет соглашения, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и транспортировке пресс-диспенсеров, картриджей, для пресс-диспенсеров, картонных контейнеров, холодильного оборудования. Ассортимент, марка, количество закупаемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки/транспортировки товара, другие условия сделок, согласовываются сторонами дополнительно в поручениях агенту. По договору, заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

Согласно пункту 7.1. договора он заключен без указания срока действия.

Пунктом 7.3 договора установлено, что он прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

Спецификацией на поставку продукции Приложения N 1 к договору (л.д.15) определены общая сумма договора - 290 430 руб. (без учета стоимости транспортных услуг), срок поставки продукции - до 13 июня 2011 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.05.2011 (л.д. 19) ответчик принял от истца 290 430 руб. в счет оплаты товара по спорному договору.

18.07.2011 истец направил ответчику претензию (л.д.16) о возврате полученных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции, определив, что данные правоотношения регулируются главой 52 ГК РФ, указал, что спорный договор является действующим и истцом в порядке, установленном статьей 1010 ГК РФ, не расторгнут. Заявление об отказе от договора истцом в адрес ответчика не направлялось. Установив, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка претензии от 18.07.2011, которая была получена ответчиком. В данной претензии указано на ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору со стороны ответчика и заявлено требование о возврате уплаченных по названному договору уплаченных сумм, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора и, следовательно, о расторжении договора и прекращении обязательств. Таким образом, отказ от исполнения договора заявлен в надлежащей (письменной) форме. Полагает, что у суда имеется право самостоятельно изменить правовое основание исковых требований. В связи с чем, установив ненадлежащее завяленное правовое основание, в частности ст. 487 ГК РФ, суд должен был переквалифицировать и дать оценку фактическим обстоятельствам дела. Далее необоснованно отказано и в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оборудование, которое приобреталось по этому договору, могло использоваться только в конкретный период времени. Также необоснованно отказано в удовлетворении иска в части заявленных убытков.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Главой 52 ГК РФ регулируются правоотношения по агентированию.

31.05.2011 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 26/05-11, согласно которому агент обязуется по принуждению принципала за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и транспортировке пресс-диспенсеров, картриджей для пресс - диспенсеров, картонных контейнеров, холодильного оборудования.

Согласно пункту 7.1. агентского договора он заключен без указания срока действия. Из пункта 7.3 названного договора следует, что он прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 31.05.2011 ответчик принял от истца 290 430 руб. в счет оплаты товара по агентскому договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения им своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с частью первой статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1010 ГК РФ установлены основания прекращения агентского договора. В соответствии с частью 1 названной статьи агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Между тем, из имеющейся в материалах дела претензии от 18.07.2011, направленной в адрес ответчика, следует, что истец просит "вернуть денежные средства по спорному договору со ссылкой 5.2. договора путем наличного платежа либо перечислить на банковскую карту в течение рабочих трех дней со дня получения претензии". Из данного текста следует, что названная претензия содержит лишь требование о возврате денежных средств, определенного намерения об отказе от исполнения спорного договора в претензии не содержится. При этом, истец в претензии ссылается на пункт 5.2. агентского договора, когда отказ от исполнения этого договора предусмотрен пунктом 7.3. договора. Доказательств того, что истец заявлял об одностороннем отказе от исполнения названного договора, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что спорный агентский договор до настоящего времени сторонами не расторгнут и, соответственно, является действующим. При таких обстоятельствах исковые требования истца носят преждевременный характер, и свидетельствуют о неверно выбранном способе защиты, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную претензию апелляционным судом не принимается.

Не принимаются и доводы жалобы о том, что у суда имеется право на самостоятельное изменение основания исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с названными нормами арбитражного процессуального законодательства заявитель самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права, и арбитражный суд не наделен полномочиями изменять избранный способ защиты, а также корректировать, дополнять или изменять заявленные требования (предмет спора). Право самостоятельного изменения основания иска предоставлено именно истцу, а не арбитражному суду.

Также отклоняются остальные доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Между тем, в данном случае у ответчика нет неисполнения денежного обязательства, по условиям спорного договора он должен был поставить в адрес истца товар. В связи с тем, что агентский договор в установленном гражданским законодательством порядке не расторгнут, то обязанность поставки товара с ответчика не снята. В отсутствие денежного обязательства, судом первой инстанции, правомерно не удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Основания возмещения убытков предусмотрены статьей 15 ГК РФ, возмещение которых возможно при противоправном поведении должника и наличия причинно-следственной связи между убытками в заявленном размере и нарушением, на которое указывает заявитель. Истец заявляет, что упущенная выгода составила 814 845 руб. 50 коп. Однако, в материалах дела расчет суммы упущенной выгоды не подтвержден документально надлежащими доказательствами. Также не могут служить в качестве доказательств понесенных убытков кредитный договор N 1600652 от 31.05.2011, договор о потребительском кредите N 83386671 и договор аренды от 01.06.2011, так как из названных документов не следует, что кредиты были получены, в связи с заключением агентского договора N 26/05-11, как и оплата арендных платежей. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что перечисленные документы имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличия убытков связанных с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 26/05-11 в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2011 по делу N А73-8598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова