Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9318/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А46-17188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9318/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаутеншлегера Виктора Ивановича - Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб открытого акционерного общества "Мельница" и открытого акционерного общества "Омскхлебпродукт" на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаутеншлегера Виктора Ивановича - Бахтиярова Евгения Алексеевича по делу N А46-17188/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаутеншлегера Виктора Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лаутеншлегера Виктора Ивановича - Бахтияров Евгений Алексеевич - лично (по паспорту),

от открытого акционерного общества "Мельница" - Мещеряков Е.В. (по доверенности от 11.01.2012),

от открытого акционерного общества "Омскхлебпродукт" - Мещеряков Е.В. (по доверенности от 28.11.2011),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 по делу N А46-17188/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Лаутеншлегера Виктора Ивановича (далее - ИП Лаутеншлегер В.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-17188/2009 ИП Лаутеншлегер В.И. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество "Мельница" (далее - ОАО "Мельница") и открытое акционерное общество "Омскхлебпродукт" (далее - ОАО "Омскхлебпродукт") обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должника, в которых просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением обязанности проведения анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-17188/2009 жалобы ОАО "Мельница" и ОАО "Омскхлебпродукт" на бездействие конкурсного управляющего должника Бахтиярова Е.А. удовлетворены частично. Бездействие конкурсного управляющего должника по неисполнению обязанности проведения анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника признано незаконным, не соответствующим пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, какие права и законные интересы залогового кредитора (ОАО "Мельница") нарушены бездействием конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что вывод суда первой инстанции о недоведении собранию кредиторов должника информации об отсутствии признаков преднамеренного банкротства на стадии конкурсного производства не обоснован. Поскольку заявителем по делу является сам должник, в его действиях могут содержаться только признаки фиктивного банкротства. Анализ наличия признаков преднамеренного банкротства проведен, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. В случае, если признаки преднамеренного банкротства не выявлены, отсутствует необходимость в составлении заключения. Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, в связи с чем соответствующий анализ продолжает проводиться конкурсным управляющим.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Мельница" и ОАО "Омскхлебпродукт" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предоставил документы, подтверждающие обращение к конкурсному управляющему с вопросом о проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего ИП Лаутеншлегера В.И., представителя ОАО "Мельница" и ОАО "Омскхлебпродукт", проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления в отношении ИП Лаутеншлегера В.И. процедуры наблюдения временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленное арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, пришел к выводу о том, что обязанность по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. исполнена. Согласно указанному заключению выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно в связи с непредставлением должником необходимых документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства должника арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. исполнена, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснении к жалобе, доводов ОАО "Мельница" и ОАО "Омскхлебпродукт", суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прямо установленных данной нормой обязанностей, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего. По своей правовой природе процедура конкурсного производства предполагает наличие у арбитражного управляющего значительного объема полномочий по сравнению с процедурой наблюдения, в том числе, в части возможности доступа к документам, относящимся к финансовой деятельности должника, возможности проведения анализа сделок должника и т.д.

При этом данная обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства считается обязанностью конкурсного управляющего, в случае отсутствия соответствующего заключения в процедуре наблюдения, на основании статьи 20.3 (общая норма для всех арбитражных управляющих) и абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

То есть данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо одной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пункт 14 названных Временных правил определяет, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

На основании изложенного, надлежащим доказательством проведения анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства будет являться письменное заключение, составленное в соответствии с упомянутыми Правилами (в том числе с анализом сделок должника).

Конкурсным управляющим должника Бахтияровым Е.А. не оспаривается, что такого заключения не составлялось.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что фактически конкурсный управляющий принимал меры по выявлению признаков преднамеренного банкротства, однако, поскольку такие признаки выявлены не были составление заключения об этом не является обязательным.

Исходя из приведенных требований, арбитражный управляющий был обязан проверить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и должен был исследовать период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, по результатам чего составить заключение в соответствие с установленными требованиями.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего должника объективной возможности в течение длительного времени с 29.06.2010 (дата принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) по 26.10.2011 (дата рассмотрения судом первой инстанции по существу жалоб ОАО "Мельница" и ОАО "Омскхлебпродукт") подготовить письменное заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства с анализом сделок должника и предоставить заключение кредиторам (собранию кредиторов должника) не представлено. В данной части нельзя не принять во внимание и факты письменного обращения кредиторов к конкурсному управляющему о необходимости составления такого заключения.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что до сведения кредиторов (собрания кредиторов должника) доведена информация об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, в отсутствие письменного заключения, не могут являться основанием для вывода о надлежащем исполнении Бахтияровым Е.А. возложенной на него обязанности, предусмотренной статьями 129, 20.3. Закона о банкротстве и пунктом 14 Временных правил по подготовке письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

В отсутствие письменного заключения, составленного в соответствии с упомянутыми Временными правилами по результатам проведения анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, затруднительно разрешение вопроса, в том числе для кредиторов о целесообразности проведения (заявления ходатайства об этом) соответствующей судебной экспертизы для проверки обоснованности выводов конкурсного управляющего должника об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Между тем, выявление признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности результаты проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства (даже в отсутствие достаточных оснований для вывода о наличии таких признаков) в связи с отдельными обстоятельствами может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, бездействие Бахтиярова Е.А. не отвечает интересам кредиторов и ведет к нарушению их прав и законных интересов, в том числе на получение необходимой информации, которая должна быть доведена до них в установленной форме. Соответственно, жалобы ОАО "Мельница" и ОАО "Омскхлебпродукт" в оспариваемой части удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-17188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова