Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-11864/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-17044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Практика-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-17044/2011,

принятое судьей Киселева Ю.К.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 30 (ОГРН 1026601375800, ИНН 6668016560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика-НТ" (ОГРН 1096623009130, ИНН 6623064395)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы N 30 (далее - МБОУ СОШ N 30, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика-НТ" (далее - ООО "Практика-НТ", ответчик) о взыскании 142 348 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате электрической энергии за период с 19.04.2010 по 31.12.2010, 3 795 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 795 руб. 95 коп. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ от иска судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Практика-НТ" в пользу МБОУ СОШ N 30 взыскано 142 348 руб. 25 коп. задолженности по оплате электроэнергии. В остальной части производство по делу прекращено. С ООО "Практика-НТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 270 руб. 45 коп.

Ответчик, ООО "Практика-НТ", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик не согласен с порядком определения истцом стоимости электрической энергии за апрель, указал, что представленные истцом данные подтверждают лишь фактическое потребление электрической энергии по конкретному прибору учета и не позволяют определить объем электрической энергии, использованной ответчиком именно при исполнении муниципального контракта в период с 19.04.2010 по 30.04.2010. Ссылается на то, что истец отказался от ежедневного снятия показаний приборов учета в начале и конце рабочей смены. Указал, что ответчик осуществлял приготовление пищи вне образовательного учреждения.

Истец, МБОУ СОШ N 30, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на оказание услуги по организации питания учащихся муниципальных общеобразовательных учреждений города Нижний Тагил между МБОУ СОШ N 30 (заказчик) и ООО "Практика-НТ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 30 на оказание услуги по организации питания учащихся от 19.04.2010 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в период с 19.04.2010 по 31.12.2010 в соответствии с объемами, предусмотренными в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель производит 100% возмещение расходов заказчика за электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта, а также за пользование телефоном, по предъявленным заказчиком счетам.

По договору безвозмездного пользования N 30/1 от 19.04.2010 (приложение N 2 к муниципальному контракту) истец передал ответчику в безвозмездное пользование имущество и помещения пищеблоков школьных столовых согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора N 30/1 от 19.04.2010.

Пунктом 2.2.3 приложения N 2 к муниципальному контракту также установлена обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на электроэнергию, затраченную при исполнении муниципального контракта от 19.04.2010 N 30 по предъявленным истцом счетам.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 19.04.2010 N 30 истец, оплатив энергоснабжающей организации поставленную ему в период с апреля по декабрь 2010 года электроэнергию, предъявил ответчику счета на оплату электроэнергии на общую сумму 142 348 руб. 25 коп. за период с 19.04.2010 по 31.12.2010.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возмещению расходов на оплату электроэнергии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 779 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик оспаривает объем электроэнергии, подлежащий возмещению истцу.

Из материалов дела следует, что электроэнергия в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 поставлялась МБОУ СОШ N 30 ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующим поставщиком) на основании муниципального контракта N 2069 от 01.01.2010. Поставленная истцу в спорный период электроэнергия оплачена им гарантирующему поставщику на основании предъявленных ему к оплате счетов-фактур (л. д. 44 - 57). Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

На объекте, эксплуатируемом ответчиком на основании договора безвозмездного пользования N 30/1 от 19.04.2010 (столовая), установлен прибор учета электроэнергии типа СА4У-И672М N 367403, что подтверждается имеющимися в деле Приложением N 2 к муниципальному контракту N 2069 от 01.01.2010., актами проверок расчетного учета от 09.02.2007, от 16.08.2006, составленных представителями энергоснабжающей организации и истца, актом комиссионного обследования электрощитовой МОУ СОШ N 30 (ул. В.Черепанова, 17а) от 10.05.2010, которым установлено, что электроснабжение пищеблока осуществляется прямым вводом от РУ-0,4 кВ, ТП-355, через ВРУ 0,4 кВ, в котором установлен счетчик типа СА4У-И672М N 367403. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Доказательства того, что указанный прибор учета в спорный период находился в неисправном либо нерабочем состоянии, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, объем электроэнергии, потребленной ответчиком при оказании услуг по организации питания учащихся в спорный период, правомерно определен истцом на основании показаний прибора учета N 367403.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном определении истцом объема электрической энергии, подлежащего возмещению за период с 19.04.2010 по 30.04.2010, произведенного исходя из общего потребления электроэнергии за весь месяц пропорционально периоду, в который ответчик исполнялся обязательства по муниципальному контракту, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность количества электроэнергии, предъявленной ответчику к оплате за апрель 2010 года, контррасчет, свидетельствующий о потреблении ответчиком в апреле 2010 года иного объема, не представлен (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказался от ежедневного снятия показаний приборов учета в начале и конце рабочей смены, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку совместное ежедневное снятие показаний прибора учета истцом и ответчиком условиями муниципального контракта N 30 от 19.04.2010 не предусмотрено, в период оказания услуг по организации питания учащихся ответчиком не заявлялись какие-либо возражения относительно способа и порядка определения объема электроэнергии, подлежащей возмещению истцу, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой внести изменения в условия муниципального контракта, не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принят представленный истцом расчет количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещению истцу расходов по оплате электроэнергии, потребленной в период с 19.04.2010 по 31.12.2010 при исполнении муниципального контракта от 19.04.2010 N 30 и оплаченной истцом энергоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования (ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку им представлена лишь копия платежного поручения N 234 от 29.11.2011, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины согласно ст. 102 АПК РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-17044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика-НТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова