Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33850/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-80794/11-62-719

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГаззапчастьЦентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-80794/11-62-719 по иску Гаглошвили Т.И. к ЗАО "ГаззапчастьЦентр" (129281, Москва, Староватуттинский пр-д, д 12, стр 1, ОГРН 1027739647935) о признании недействительным протокола

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, извещен;

от ответчика: Харитонов Н.А., по доверенности от 17.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Гаглошвили Татьяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГаззапчастьЦентр" (ОГРН 1027739647935) о признании недействительным протокола 13.07.2011.

Решением от 27 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом ответчик указывает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом при его вынесении допущено неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит, доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является акционером ЗАО "ГаззапчастьЦентр" и владеет 24 % обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ГаззапчастьЦентр", что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 04-01\20119 от 13.07.2011 (л.д. 53); 43 255 акций, что составляет 75 %, принадлежат Волкову В.Л.

13.07.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ГаззапчастьЦентр", оформленное протоколом от 13.07.2011 N 13-07-2011 с повесткой дня: - досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора ЗАО "ГаззапчастьЦентр" Востреля Б.Б.;- об образовании единоличного исполнительного органа ЗАО "ГаззапчастьЦентр"; - о проведении ревизии деятельности Общества за период с даты назначения Б.Б. Востреля на должность генерального директора по 13.07.2011.

Статья 57 ФЗ "Об акционерных обществах" закрепляет право акционера на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Реестродержателем ЗАО "ГаззапчастьЦентр" на день составления списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом общем собрании акционеров и на день его проведения, являлось ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС".

Из материалов дела усматривается, что к внеочередному общему собранию акционеров ЗАО "ГаззапчастьЦентр" 13.07.2011, проведенному по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д.12, стр.1, регистратор - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", не привлекался, список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом общем собрании, у него не запрашивался, доказательств обратного ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Материалами дела не подтверждается то, что ответчиком соблюдены требования ст. ст. 51 - 55, п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона о т 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров ( наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров ( акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Поскольку Совет директоров ( наблюдательный Совет) в обществе не образован, следовательно, требование о созыве внеочередного общего собрания должны быть направлено единоличному исполнительному органу Общества - генеральному директору, которым на момент созыва являлся Б.Б. Вострель.

В материалы дела представлена копия требования акционера Волкова В.Л. о созыве внеочередного общего собрания, которое согласно отметке было получено главным бухгалтером Общества Гореславской М.О. 07.07.2011 (л.д. 57 -58).

Подлинник данного документа, как и доказательства полномочий Гореславской М.О., на по лучение указанной информации, суду представлены не были, в отсутствие иных доказательств направления указанного требования, как то: почтовые уведомления, телеграммы, на основании п.6 ст. 71 АПК РФ суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении акционера к единоличному исполнительному органу общества с требованием о проведении Собрания с указанной повесткой дня.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления уведомления о проведения общего собрания акционеров в соответствии с п. 7.6 Устава Общества, а также положений ФЗ "Об акционерных обществах" каждому акционеру заказным письмом или вручения лично под роспись.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.

В пункте 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В силу статей 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

При этом из смысла ст. 31, 47, 52, 54 названного Закона следует, что орган, проводящий собрание, обязан обеспечить беспрепятственное осуществление права акционера на участие в общем собрании. Недоказанность соблюдения порядка проведения внеочередного общего собрания, как и отсутствие доказательств извещения истца о его проведении, является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не имеет правового значения для признания решений внеочередного общего собрания недействительными установление обстоятельств того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение причинения убытков истцу, поскольку применение п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что внеочередное собрание акционеров от 13.07.2011 г. проведено с нарушением требований Закона и Устава, допущенные нарушения по созыву и по рядку проведения внеочередного собрания акционеров являются существенными, принятым решением нарушены права и интересы истца, который не имел возможности реализовать предоставленные ему полномочия, в том числе, по обсуждению и голосованию по вопросам, связанным с руководством деятельностью общества, внеочередное собрание акционеров Общества, проведенное 13.07.2011, не может быть признано легитимным, следовательно, принятое на собрании решение является недействительными, является правомерным и подтверждается материалами дела.

Тот факт, что для принятия решения по любому вопросу достаточно решения одного акционера - Волкова В.Л., являющегося владельцем более 70% акций, не свидетельствует о легитимности решения, принятого общим собранием акционеров, о котором истец не извещался и участие в котором не принимал.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ЗАО "ГаззапчастьЦентр" требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 13.07.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-80794/11-62-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков