Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14166/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А53-11773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест": Миронова Елена Анатольевна, паспорт, по доверенности N 52/12 от 01.01.2012г.

от ООО "Горизонт": Иващенко Екатерина Алексеевна, паспорт, по доверенности от 16.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу N А53-11773/2011

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) об обязании возвратить металлопродукцию - сталь оцинкованную 0,5х1250 ГОСТ 14918-80 08 ПС, общий вес 9198 кг., сертификат качества N 3655, стоимостью 315 281 рубль 33 копейки; взыскании 22 058 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2011; процентов, начисленных с 24.05.2011 по дату фактического исполнения решения суда в части возврата металлопродукции (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" просило взыскать с ответчика стоимость продукции в размере 315 281 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 592 рубля 80 копеек, а также проценты с 4 марта 2011 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года, с учетом исправительного определения от 07 ноября 2011 года, с ООО "Горизонт" в пользу ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" взыскано 30 327 рублей неосновательного обогащения, 3 315, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2010 года по 25.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 30 327 рублей, начиная с 26 октября 2011 по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не был исследован вопрос о сроке, необходимом ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" для распоряжения спорной продукцией. Как указывает истец, дефекты продукции, указанные ООО "Горизонт" в претензии о качестве продукции, относятся к скрытым. ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" было вынуждено обратиться к заводу-изготовителю спорной металлопродукции - ОАО "ММК имени Ильича" - за квалифицированным ответом о соответствии продукции ГОСТам с целью разрешения претензии ООО "Горизонт". После получения ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" ответа от завода-изготовителя в адрес ООО "Горизонт" был направлен ответ на претензию, полученный ответчиком 12 марта 2010 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о доставке. Однако ООО "Горизонт" реализовало спорную продукцию 01.03.2010 г., что подтверждается приемосдаточным актом от 01.03.2010 г. N а/001. Кроме того, как указывает заявитель, судебное решение по делу N А13-2573/2010 о несоответствии качества продукции, вступило в законную силу 28.06.2010 г. Истец считает, что реализация продукции третьему лицу была возможна в случае направления ответчиком истцу уведомлений о принятии продукции на ответственное хранение; о необходимости вывоза продукции продавцом во избежание реализации третьему лицу; о намерении реализовать продукцию третьему лицу, и уклонении ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" от решения вопроса о качестве спорной продукции, отказа от распоряжения при установлении факта ненадлежащего качества. В качестве довода жалобы истец также ссылается на то, что металлопродукция подвержена воздействиям воздуха, температуры, влажности, и незначительные дефекты металлопродукции не являются предметами спора среди металлоторгующих организаций. В претензии о качестве, исковом заявлении ООО "Горизонт" указало, что приобретало металлопродукцию для изготовления изделий водоотлива, однако, при заказе продукции ООО "Горизонт" не сообщило о цели приобретения продукции, не указало об этом в спецификации или товарной накладной. Заявитель считает, что реализация спорной продукции ООО "Горизонт" в качестве лома произведена незаконно.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ТПП, которое не было приобщено в суде первой инстанции в связи с поздним его получением истцом.

Представитель ООО "Горизонт" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2009 года между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) был заключен договор поставки N РНД130-0900787, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованными сторонами спецификациям.

Во исполнение договора истцом ответчику по товарной накладной N 25941 от 10.11.2009. был поставлен и последним принят товар на общую сумму 315 281, 33 руб.

Платежными поручениями N 884 от 09.11.2009 г.., N 866 от 05.11.2009 г.., N 806 от 03.11.2009 г.., N 740 от 02.11.2009 г.. и N 668 от 30.10.2009 г.. ответчиком была произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года по делу А13-2573/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 27.10.2010 г.., с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу ООО "Горизонт" было взыскано 315 281 рубля 33 копеек денежных средств, перечисленных по договору поставки. Суд пришел к выводу о доказанности поставки истцом товара ненадлежащего качества, не пригодного для изготовления производимых ООО "Горизонт" изделий водоотлива.

21.01.2011 ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" направило ООО "Горизонт" требование о возврате металлопродукции, переданной по товарной накладной N 25941 от 10.11.2009, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года по делу А13-2573/2010 установлен факт поставки закрытым акционерным обществом "ТД "Северсталь-Инвест" обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" по товарной накладной N 25941 от 10.11.2009 товара ненадлежащего качества, не пригодного для изготовления производимых ООО "Горизонт" изделий водоотлива.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что металлопродукция подвержена воздействиям воздуха, температуры, влажности, и незначительные дефекты металлопродукции не являются предметами спора среди металлоторгующих организаций; что в претензии о качестве, исковом заявлении ООО "Горизонт" указало, что приобретало металлопродукцию для изготовления изделий водоотлива, однако, при заказе продукции ООО "Горизонт" не сообщило о цели приобретения продукции, не указало об этом в спецификации или товарной накладной, подлежат отклонению.

Согласно ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о сроке, необходимом ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" для распоряжения спорной продукцией; что ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" было вынуждено обратиться к заводу-изготовителю спорной металлопродукции - ОАО "ММК имени Ильича" - за квалифицированным ответом о соответствии продукции ГОСТам с целью разрешения претензии ООО "Горизонт", после получения ответа на которую в адрес ООО "Горизонт" был направлен ответ на претензию, полученный ответчиком 12 марта 2010 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о доставке, однако ООО "Горизонт" реализовало спорную продукцию 01.03.2010 г., что подтверждается приемосдаточным актом от 01.03.2010 г. N а/001; что реализация продукции третьему лицу была возможна в случае направления ответчиком истцу уведомлений о принятии продукции на ответственное хранение; о необходимости вывоза продукции продавцом во избежание реализации третьему лицу; о намерении реализовать продукцию третьему лицу, и уклонении ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" от решения вопроса о качестве спорной продукции, отказа от распоряжения при установлении факта ненадлежащего качества, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2010 года по делу N А13-2573/2010 претензией ООО "Горизонт" потребовало возвратить перечисленные в рамках заключенного договора поставки денежные средства в сумме 315 281 руб. 33 коп. либо заменить поставленный товар на товар надлежащего качества, пригодный для изготовления производимых ООО "Горизонт" изделий водоотлива. Письмом от 25.02.2010 ЗАО "Торговый Дом "Северсталь - Инвест" отклонило претензию, что послужило основанием для обращения ООО "Горизонт" в арбитражный суд с иском по делу N А13-2573/2010.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с требованием о возврате товара истец обратился к ответчику только 21.01.2011, доказательств более раннего обращения с аналогичным требованием в материалы дела не представлено.

Воспользовавшись предоставленным статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, ООО "Горизонт" реализовало полученный от истца товар, что подтверждается приемосдаточным актом N а/001 от 01.03.2010.

Пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно приемосдаточному акту N а/001 от 01.03.2010 ответчик реализовал спорную металлопродукцию в качестве черного лома по цене 30 327 рублей.

Таким образом, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного вывоза некачественного товара, который впоследствии был реализован ответчиком, что подтверждается приемосдаточным актом N а/001 от 01.03.2010, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате продавцом покупателю денежных средств, уплаченных за товар, а также руководствуясь положениями ст. 514 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 30 327 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ООО "Горизонт" обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 30 327 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Горизонт" в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 315, 12 руб. за период с 29.06.2010 года по 03.04.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 30 327 рублей, начиная с 26 октября 2011 по дату фактического исполнения решения суда.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу N А53-11773/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 по делу N А53-11773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова