Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-9126/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-13627/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

апелляционное производство N 05АП-9126/2011

на решение от 14.11.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13627/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" к открытому акционерному страховому обществу "Защита - Находка" о взыскании 6 635 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (далее ОАСО "Защита-Находка", ответчик) в порядке суброгации 6 635 рублей 35 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что ответчик не представлял в дело и не направлял в адрес истца отзыв на иск, истец представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о факте совершения ДТП, виновности Хижняк М.В. по п. 10.1 Правил дорожного движения, выплаты спорной страховой суммы согласно счету N 88718/7 от 28.12.2009 и платежному поручению от 29.01.2010 N 55947, не оценен должным образом представленный отчет эксперта Шписа А.В., составленного в целях определения стоимости ремонта за вычетом износа ТС, заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством, определяющим реальный размер ущерба, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что только экспертное заключение может подтвердить понесенный истцом ущерб ошибочны и неправомерны, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями Хижняка М.В. совершившего дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и повреждениями, возникшими у ТС страхователя истца.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком, отчет эксперта Шписа А.В. не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

В канцелярию суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

К апелляционной жалобе истца приложено извещение о страховом случае. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления его в суд первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции возвращает извещение о страховом случае апеллянту.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

17.09.2009 в 21 час 00 минут по ул. Крылатские Холмы, д. 10, корпус 3 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хижняка М.В, управляющего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак А 328 ВН и Судариковой О.Е, управляющей автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак Н 493 УР.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак Н 493 УР.

Из выданной МВД России Управлением внутренних дел Западного административного округа справки о ДТП следует, что водителем Хижняк М.В. нарушен п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность владельца автомашины Хендай, государственный регистрационный знак Н 493 УР, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис серии АI 8685508.

На основании страхового полиса N АI 8685508, акта осмотра транспортного средства N 1571-0909, заказ-нарядов N88718/1, N 88718/2 от 28.12.2009 составленного ООО "ЛеонАтелье", отчета эксперта от 21.04.11, выданного членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией Шпис А.В. истец выплатил страховое возмещение в сумме 6 816 рублей 03 копеек (платежное поручение N 55947 от 29.01.2010) путем оплаты ООО "ЛеонАтелье" ремонтных работ по устранению повреждений автомашины Хендай.

Поскольку автогражданская ответственность автомашины ВАЗ, государственный регистрационный знак А 328 ВН, застрахована в ОАСО "Защита-Находка" (полис ВВВ 0459581759), истец на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился к последнему за возмещением в порядке суброгации ущерба в размере 6 635 рублей 35 копеек, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя истца.

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ при условии, что договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, может быть установлен при осмотре имущества представителями страховщика и (или) с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации согласно п. п. 2, 3, 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, также с учетом содержания абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ (Постановление от 07.05.2003 N 263) в Правилах обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования ОСАГО). В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. "г" п. 2 ст. 5).

Согласно абз. 1 п. 45 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 2 п. 45 Правил страхования ОСАГО).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил страхования ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (подп. "б" п. 61 Правил страхования ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (далее Постановление Правительства РФ N 238) утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п. 8.4.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (далее Методические рекомендации), разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 238, результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке. С учетом изложенного, при проведении указанной экспертизы, эксперт должен с соблюдением вышеуказанного порядка и с использованием вышеприведенных методов раскрыть наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, определить объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В материалы дела представлено вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы определение от 17.09.2009 (л.д. 9) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на наличие в действиях Хижняка М.В. нарушения п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отчете эксперта N 71-316699/09 от 21.04.2011 объектом исследования указано транспортное средство - автомобиль Hyundai Getz, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 493 УР, в основу исследований эксперта положены повреждения, отраженные в заказ-нарядах N 88718/1, N 88718/2 от 28.12.2009, выполненных ООО "ЛеонАтелье", что не соответствует требованиям ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба страхователю истца в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (акт осмотра транспортного средства N 1571-0909 от 28.09.09 (л.д. 11), заказ-наряды от 28.12.2009 N 88718/1 и N 88718/2 (л.д. 13,14), отчет эксперта N 71-316699/09 от 21.04.2011, выданный членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией Шпис А.В (л.д. 17), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами размер заявленного ущерба, поскольку размер ущерба без установления причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями в достаточной мере не подтверждается указанными выше доказательствами.

В связи с изложенным апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что, с учетом установления причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями, указанный отчет эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает размер заявленного ко взысканию ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 по делу N А51-13627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова