Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 19АП-6977/11

г. Воронеж

17 января 2012 г.

Дело N А14-4033/2011

Судья Афонина Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" (ИНН 3664080834, ОГРН 1073667018897)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011

по делу N А14-4033/2011 (судья Стеганцев А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Комплексстрой" (ИНН 3662052775, ОГРН 1023601543591)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ООО "СтройГруп" не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В срок не позднее 16.01.2012 ООО "СтройГруп" было предложено исправить допущенные недостатки.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 16.01.2012 недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Заказное письмо с вложением копии определения от 23.12.2011, направленное по указанному в апелляционной жалобе адресу места нахождения ООО "СтройГруп", а именно: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, 86, оф.1, было возвращено в суд апелляционной инстанции без вручения адресату со справкой органа связи от 14.01.2012 "истек срок хранения".

Кроме того, заказное письмо с указанным выше определением от 23.12.2011, было направлено заявителю по адресу, указанному при подаче иска в суде первой инстанции: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 58, корп. А, оф. 105, и также было возвращено в суд апелляционной инстанции без вручения адресату со справкой органа связи от 05.01.2012 "истек срок хранения".

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела, адресом (местом нахождения) ООО "СтройГруп" является: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, 86, оф.1 (т.1, л.д. 38).

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ООО "СтройГруп" также указан адрес: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, 86, оф.1 (т.1, л.д. 38).

Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.12.2011 считается доставленным адресату - обществу с ограниченной ответственностью "СтройГруп".

В связи с изложенным, поскольку обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено, апелляционная жалоба в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 121-124, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2011 по делу N А14-4033/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего - на 4 л.

Судья

Н.П. Афонина