Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12888/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-19666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (ОГРН 1096623004730, ИНН 6623059765): Яковлева Н.В., доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Материального и Технического Снабжения" (ОГРН 1106623000274, ИНН 6623066603), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Промакс" (ОГРН 1086623005831, ИНН 6623050931), открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000853868, ИНН 7021001939), открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680), в настоящее время - открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу N А60-19666/2011,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Материального и Технического Снабжения",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промакс", открытое акционерное общество "Сибэлектромотор", открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Центр Материального и Технического Снабжения" 580 000 руб. - долг за поставленный некачественный товар, 17 677 руб. 92 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2011 по 30.06. 2011, а также о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму долга, до фактического погашения последнего.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли ООО "Промакс", открытое акционерное общество (ОАО) "Нижнетагильский металлургический комбинат", ОАО "Сибэлектромотор".

Решением от 14.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что забракованные третьим лицом двигатели были получены именно от истца, а также что истец поставил третьему лицу именно те двигатели, которые в свою очередь получил у ответчика. Также признано не доказанным то, что электродвигатели являются некачественными, не подлежащими ремонту и что недостатки образовались до получения истцом спорного товара от ответчика.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы заключаются в оценке доказательств, по мнению истца, достаточных для признания поставленного ответчиком товара некачественным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик осуществил поставку в адрес истца двух электродвигателей 4МТКМ 225 L8 37 кВт*700 об.; истцом произведена оплата данного товара в сумме 580 000 руб.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование иска указано на поставку некачественного товара; как следует из доводов истца, обнаружены неустранимые недостатки поставленного ответчиком товара, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени.

О таком качестве товара, по мнению истца, свидетельствуют данные оформленного им - истцом, акта приемки продукции (товара) по качеству, количеству и комплектности N 25 от 06.04.2011, а также составленного конечным получателем товара - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", акта N 370/к о приемке материалов от 04.04.2011, согласно которым при приемке электродвигателей было установлено то, что они не соответствуют ГОСТ 15150, не пригодны к эксплуатации и подлежат возврату.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 469, 475, 476, 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отсутствующими доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора поставки, что выявленные истцом недостатки возникли до передачи товара покупателю (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом предметом оценки явилась совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - выставленного счета и товарной накладной, в которых, как установлено судом первой инстанции, значится одно и то же наименование товара - электродвигатель 4МТКМ 225 L8 37 кВт*700 об., без ссылки на его производителя, без указание на какие-либо индивидуализирующие признаки, которые, что признано судом первой инстанции значимым, позволили бы отличить поставленный ответчиком товар от иного аналогичного имущества; продавец не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара; при получении товара истец не произвел его приемку по качеству, тару не вскрывал, осмотр двигателей не осуществлял, не убедился в наличии или отсутствии сопроводительных документов - в том числе, паспортов, эксплуатационной документации технического описания и инструкции по эксплуатации, а также в наличии или отсутствии на данных двигателях каких-либо бирок с указанием наименования товара, его характеристик, заводского номера, даты изготовления.

Предметом оценки явилось утверждение истца о том, что именно этими - поставленными ответчиком электродвигателями были укомплектованы впоследствии поставленные в соответствии с условиями договора поставки N ДГНТЗ-000762 от 05.08.2009 третьему лицу - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", стеллажи; необходимость комплектации стеллажей данным видом электродвигателя была обусловлена техдокументацией на стеллаж.

Как установлено судом первой инстанции в результате оценки чертежа РБЦ. Теплоотделение. Стеллаж N 3, 4. Электрочасть, по техническим характеристикам на данный стеллаж подлежал установке электродвигатель со следующими характеристиками: тип - 4МТКМ 225 L8, мощность - 37 Квт, частота вращения- 705 оборотов в минуту.

Очевидным признано то, что ответчиком осуществлена поставка двигателей с иными показателями частоты вращения - 700 оборотов.

Оценивались судом первой инстанции и обстоятельства приемки и оформления результатов приемки поставленного истцом в адрес третьего лица - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", оборудования - в том числе и то, что в товарно-транспортной накладной N 78 от 24.03.2011 наименование двигателей отсутствует, иных документов по приемке товара по количеству третьим лицом - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", оформлено не было; истец, третье лицо - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", первичную приемку товара не производили, наличие заводских номеров, производителей товара не устанавливали, тогда как в актах приемки, составленных после третьего входного контроля, был установлен производитель электродвигателей - "Сибирский электротехнический завод", также было установлено, что в отношении двигателей имеются паспорта, двигатели имеют заводские номера NN1686,95363,2776,3332; проверка качества осуществлялась третьим лицом - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в отношении двигателя, имеющего иное наименование - 4МТКМ 225 L8 У1 37 кВт*700 об. (имеется дополнительное обозначение - У1, которое отсутствовало на двигателях, поставленных ответчиком); в паспортах значится то, что они выданы ОАО "Сибэлектромотор", а не "Сибирский электротехнический завод".

Таким образом, установленные судом первой инстанции в результате оценки совокупности исследованных доказательств обстоятельства правомерно повлекли отказ в удовлетворении иска, при этом доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что истцом были совершены все необходимые для осуществления приемки товара действия, в акте N 25 от 06.04.2011 отражены заводские номера электродвигателей, принадлежность паспортов к поставленному отвару ответчиком не оспаривается, порядок приемки третьим лицом - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", поставленного истцом товара, не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, истцом были выполнены обязательства, вытекающие из заключенного с указанным третьим лицом договора поставки, истец произвел замену некачественного товара, изготовитель, который является разработчиком Технических условий, отрицает производство данных электродвигателей, приемка товара на соответствие указанному ТУ невозможна, об обнаруженных недостатках двигателей истец известил ответчика незамедлительно, иной вывод не влекут

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, не было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по мнению этой стороны, проведение которой необходимо для проверки качества товара.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-19666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова