Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 02АП-7438/11

г. Киров

16 января 2012 г.

Дело N А28-6819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чащиной М.А., действующей на основании доверенности от 26.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011 по делу N А28-6819/2011, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вист М" (ИНН: 4345005399, ОГРН: 1024300824756, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (ИНН: 4313008799, ОГРН: 1094313002190, Кировская область, г. Котельнич),

о взыскании 125 499 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вист М" (далее - ООО "Вист М", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (далее - ООО "КСК", ответчик, заявитель) о взыскании 125 499,38 руб., в том числе 122 577,94 руб. задолженности и 2 921,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.09.2009 N ПР 58.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания; копия определения суда об отложении разбирательства на 19.10.2011 получена не была, в сети Интернет на официальном сайте соответствующая информация также отсутствует по сей день.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между ООО "Вист М" (компания) и ООО "КСК" (клиент) подписан договор на получение товаров, услуг по топливным картам N ПР 58, по условиям которого компания обязуется обеспечить клиенту получение моторного топлива, товаров и услуг на точках обслуживания по топливным картам, которые предоставляет компания клиенту по его заявкам, а клиент производит компании оплату за топливные карты, моторное топливо, товары и услуги по цене, установленной в протоколе согласования цен (приложения N 3) на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением денежных средств в кассу компании (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1, 5.1, 5.2 договора).

Первоначальная стоимость топливной карты, в том числе и при ее замене составляет 270,00 руб. (пункты 5.9, 5.10 договора).

По условиям п. 5.7 договора компания предоставляет за отчетный (расчетный) период клиенту счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов и отчет по топливным картам "Операции по картам клиента" за полученное моторное топливо, товары и услуги по договору в течение 3-х рабочих дней, отчетным (расчетным) периодом считается календарный месяц.

В пункте 10.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, при отсутствии возражений сторон срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

В приложениях к договору содержатся: правила пользования топливной картой (приложение N 1), заявка клиента на приобретение (замену) топливных карт (приложение N 2), протокол согласования цен (приложение N 3), перечень точек обслуживания (приложение N 4), образец заполнения платежного поручения (приложение N 5).

Истец ссылался на то, что в период с сентября 2009 года по январь 2011 года обеспечил ответчика топливными картами, моторным топливом, товарами и услугами на точках обслуживания на общую сумму 464 577,94 руб., данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело первичными документами: заявками клиента на приобретение (замену) топливных карт, товарными накладными, актом реализации N 107/08/2011, приказами истца об установлении цен на ГСМ; товарными накладными, подтверждающими приобретение масла и других сопутствующих товаров у поставщиков ООО "Движение-Автомасла", ООО "РесурсАвто", ООО "АвтоРЕСУРС", ООО "МЕГА-ОЙЛ" и приказами о наценках истца. Обязательства по оплате товаров были исполнены ответчиком частично в сумме 342 000,00 руб. Письмом от 20.04.2011 N 103 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление с требованием погашения задолженности в сумме 122 577,94 руб. в течение 5 банковских дней.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товаров послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2011 N 871, представленной в материалы дела местом нахождения ответчика является: Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, дом 82. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 исковое заявление ООО "Вист М" назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.09.2011 в 08 часов 40 минут; ответчику предложено представить отзыв. Определение суда от 18.08.2011 содержит адрес официального сайта Арбитражного суда Кировской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия названного определения выслана в адрес ответчика и получена им 22.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 4 том 1).

08.09.2011 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2011 на 09 часов 00 минут, ответчику повторно предложено представить отзыв. Информация о назначении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети "Интернет" 09.09.2011.

Копия названного определения выслана в адрес ответчика и получена им 12.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 4 том 2).

29.09.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.10.2011 до 14 часов 00 минут (лист дела 78 том 2). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети "Интернет" 30.09.2011.

06.10.2011 рассмотрение дела отложено на 14.10.2011 на 09 часов 30 минут, ответчику вновь предложено представить отзыв. Информация об отложении рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети "Интернет" 08.10.2011.

Копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 06.10.2011 выслана в адрес ответчика и получена им 10.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 81 том 2).

14.10.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2011 до 10 часов 00 минут (лист дела 7 том 3). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети "Интернет" 17.10.2011.

19.10.2011 состоялось оглашение резолютивной части оспариваемого решения.

Таким образом, доводы заявителя об отложении судом судебного разбирательства по делу на 19.10.2011 материалами дела не подтверждаются.

Арбитражным судом Кировской области исполнены процессуальные обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако представитель ответчика в судебные заседания не явился, письменный отзыв на исковое заявление или письменные объяснения, а также дополнительные доказательства, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из этого же письма следует, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о перерыве в судебном заседании до 19.10.2011 была размещена Арбитражным судом Кировской области на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, оснований считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доказательств отсутствия долга либо его наличия в ином размере заявителем не представлено, расчет процентов заявителем по существу не оспорен.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основанию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2011 по делу N А28-6819/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 382 рублей 49 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2011 N 553.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова