Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 04АП-5097/11

г. Чита

19 января 2012 г.

Дело N А58-4126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновского Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу N А58-4126/2011 по иску индивидуального предпринимателя Антоновского Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенскТрансПАЗСервис" о взыскании 720 855 рублей,

(суд первой инстанции: Николина О. А.),

при участии в судебном заседании:

от Антоновского А.И. (ОГРН 304141416800033, ИНН 141400849991): не явился, извещен;

от ООО "ЛенскТрансПАЗСервис" (ОГРН 1031400600901, ИНН 1414010492; адрес: 678144, Саха /Якутия/ Респ, Ленский у, Ленск г, Автотранспортная ул, 2): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Антоновский Андрей Иванович (далее - истец, предприниматель, Антоновский А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенскТрансПАЗСервис" (далее - ответчик, ООО "ЛенскТрансПАЗСервис") о взыскании 720 855 рублей, в том числе 600 000 рублей основного долга по договору аренды автомобиля от 01 января 2009 года и 120 855 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года производство по делу по исковым требованиям индивидуального предпринимателя Антоновского Андрея Ивановича о взыскании 600 000 рублей долга прекращено. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неприменением судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "Омскнефтегазстрой", поскольку истребуемые доказательства, по мнению истца, подтверждают факт эксплуатации транспортного средства за период с января по апрель 2009 года и с ноября по декабрь 2009 года.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200045009883, почтовым конвертом N 67200045009876, возвращенным с отметкой "адресат по указанному адресу не значится", а также отчетом о публикации 07 декабря 2011 года 10:51:50 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Омскнефтегазстрой".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Антоновский А.И. в заявленном ходатайстве не указал, какие конкретно доказательства необходимо истребовать у ООО "Омскнефтегазстрой" и какие обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами, в связи с чем Четвертый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Антоновского А.И. об истребовании доказательств в ООО "Омскнефтегазстрой".

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, о приобщении которых заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить приложенные письменные документы, поскольку Антоновским А.И. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него или по каким-либо уважительным причинам, а кроме того, в связи с отсутствием ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2009 года предпринимателем Антоновским А.И. (арендодатель) и ООО "ЛенскТрансПАЗСервис" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (л.д. 12), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в целях перевозки пассажиров во временное пользование автобус ПАЗ-320503 гос. N С 276 ЕВ (пункт 1.1.).

Арендная плата установлена в размере 100 000 рублей в месяц и производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя либо наличными денежными средствами (пункты 2.1., 2.2.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6222/2010 удовлетворено исковое заявление Антоновского А.И. в части взыскания с ООО "ЛенскТрансПАЗСервис" основного долга по договору аренды автомобиля от 01 января 2009 года за период с мая по октябрь 2009 года, о взыскании долга в остальной части судом отказано по причине недоказанности истцом факты владения и пользования ответчиком спорным имуществом.

Истец, указав, что в период с января по апрель 2009 года и ноябрь, декабрь 2009 года транспортное средство использовалось ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2009 за период с января по апрель 2009 года и ноябрь, декабрь 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции отношения сторон правильно квалифицированы как арендные и к данным правовым отношениям применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2010 года по делу N А58-6222/10 удовлетворены исковые требования предпринимателя Антоновского А.И. к ООО "ЛенскТрансПАЗСервис" о взыскании 210 000 рублей основного долга по спорному договору аренды автомобиля от 01.01.2009 за период с мая по октябрь 2009 года, в удовлетворении остальных требований (взыскании арендной платы за период с января по апрель и ноябрь-декабрь 2009 года) судом отказано по причине отсутствия в материалах данного дела доказательств использования Обществом транспортного средства.

С учетом имеющегося вступившего в силу судебного акта арбитражного суда между теми же лицами (предприниматель - Общество), о том же предмете (взыскании суммы арендной платы по договору аренды автомобиля от 01.01.2009 за период с января по декабрь 2009 года) и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу N А58-4126/2011 в части взыскания с ООО "ЛенскТрансПАЗСервис" основного долга по договору аренды в размере 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты могут быть начислены в случае лишь фактического получения чужих денежных средств в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, в случае же отсутствия пользования чужими денежными средствами проценты за их использование не начисляются.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленный в материалы настоящего дела расчет суммы процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 6 июня 2011 года (л.д. 11), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты начислены за период пользования ответчиком чужими денежными средствами с января по апрель 2009 года и ноябрь-декабрь 2009 года, всего в сумме 120 855 рублей.

При этом, поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6222/10 отказано во взыскании суммы арендной платы по договору аренды от 01.01.2009 за период с января по апрель 2009 года и ноябрь-декабрь 2009 года, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 855 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя о незаконности ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2010 года по делу N А58-6222/10 и незаконном неприменении судом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет их как не основанные на нормах права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации усыновлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения (часть 1 статьи 149).

Дело N А58-6222/10 рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по существу, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 26 октября 2010 года (что предусмотрено частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предприниматель уже не имеет права обратиться в арбитражный суд с такими же требованиями по таким же основаниям к тому же лицу, о чем правильно было указано судом первой инстанции, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен довод заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Институт истребования доказательств по делу судом направлен на осуществление содействия судом в реализации прав лиц, участвующих в деле, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако поскольку в настоящем деле обстоятельства ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком условий договора аренды автомобиля от 01.01.2009 не устанавливаются в силу преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А58-6222/10, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении искового заявления не нашли своего подтверждения и отклоняются как не обоснованные.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу N А58-4126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина