Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-13454/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А53-27972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Энерго-Центр": Светличный А.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2011; Евтушенко П.Г., представитель по доверенности от 01.11.2011; Горгадзе Ш.О., представитель по доверенности от 09.01.2012

от ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.- финанс": Мышко А.А., представитель по доверенности от 22.11.2011

от конкурсного управляющего Татьянченко Д.В: Маркова Н.А., представитель по доверенности (в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр"

Закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-27972/2009

по заявлению конкурсного управляющего Татьянченко Д.В.

о признании недействительными сделок, заключенных должником - ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования"

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" (далее по тексту - ЗАО "Завод по выпуску КПО", должник) конкурсный управляющий должника Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно: договора займа N 30-09-2009 кпо от 30.09.2009 г. между ОАО "ХК "Станкоинструмент" и ЗАО "Завод по выпуску КПО" на сумму 20 000 000 руб.; договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 10.03.2010 между ЗАО "Завод по выпуску КПО" и ООО "НМ-Лизинг" по отчуждению объекта недвижимого имущества, а именно, корпуса ножниц площадью 33 585, 5 кв.м., расположенного по адресу: г.Азов, пер. Заводской, 1, и применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в частности, денежных средств покупателю, а корпуса ножниц площадью 33 585, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Азов, пер. Заводской, 1, в собственность ЗАО "Завод по выпуску КПО"; договора уступки права (цессии) N04-2010 КПО от 30.04.2010 между ОАО "ХК "Станкоинструмент" и ЗАО "Завод по выпуску КПО" на сумму 2 255 917, 78 руб.; соглашения N1 от 30.04.2010 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 080 383, 53 руб. между ЗАО "Завод по выпуску КПО" и ООО "НМ-Лизинг"; соглашения N2306/ЭЦ-НМ от 23.06.2010 между ООО "НМ-Лизинг", ООО "Энерго-Центр" и ЗАО "Завод по выпуску КПО" на предмет переуступки прав по договору купли-продажи N1 от 10.03.2010; договора N 30-04-2010КПО от 30.04.2010 г. между ОАО "ХК "Станкоинструмент" и ООО "НМ-Лизинг" на сумму 4080 383,53 руб.; договора займа N 30-092009кл от 30.09.2009 г. между ОАО "ХК "Станкоинструмент" и ОАО "Азовский кузнечно-литейный завод" на сумму 20 000 000 руб.

Определением суда от 31.10.2011 г. признаны недействительными: договор займа N 30-09-2009кпо от 30.09.2009 г.., заключенный между открытым акционерным обществом "ХК "Станкоинструмент" и закрытым акционерным обществом "Завод по выпуску КПО" на сумму 20 000 000 руб.; договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "НМ-Лизинг" по отчуждению объекта недвижимого имущества, а именно, корпуса ножниц площадью 33 585, 5 кв.м., расположенного по адресу: г.Азов, ул. Заводская, 1; договор N 04-2010КПО уступки права (цессии) от 30.04.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "ХК "Станкоинструмент" и закрытым акционерным обществом "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования"; соглашение N 1 от 30.04.2010 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 080 383, 53 руб., заключенное между закрытым акционерным обществом "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "НМ-Лизинг"; соглашение N 2306/ЭЦ-НМ от 23.06.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "НМ-Лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" и закрытым акционерным обществом "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования". Суд применил последствия недействительности сделок. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" возвратить закрытому акционерному обществу "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" объект недвижимого имущества - корпус ножниц площадью 33 585, 5 кв.м., расположенный по адресу: г.Азов, ул. Заводская,1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным договора займа N 30-09-2009 кпо от 30.09.2009 г., ЗАО "М.Т.Е. - финанс" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что договор займа N 30-09-2009 кпо от 30.09.2009 г. в соответствии с нормами статьи 807 ГК РФ является незаключенным, поскольку факт перечисления должнику денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в счет названного договора займа, не доказан. При таких обстоятельствах договор займа является не недействительным, а незаключенным. ЗАО "М.Т.Е. - финанс" просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

ООО "Энерго-Центр" обжаловало определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции от 31.10.2011 г. в части удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.03.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Завод по выпуску КПО" и ООО "НМ-Лизинг" по отчуждению корпуса ножниц площадью 33 585, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1; соглашения N 2306/ЭЦ-НМ от 23.06.2010 между ООО "НМ-Лизинг", ООО "Энерго-Центр" и ЗАО "Завод по выпуску КПО" о переуступке прав по договору купли-продажи N 1 от 10.03.2010, в части обязания ООО "Энерго-Центр" возвратить ЗАО "Завод по выпуску КПО" корпус ножниц. Общество просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал договор купли-продажи цеха ножниц недействительным из-за частичной неоплаты покупателем приобретенного имущества. Данное обстоятельство может служить основанием ко взысканию суммы долга или расторжению договора в виду его ненадлежащего исполнения. Кроме того, общество не соглашается с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости цеха ножниц, полагает, что оно не является достаточно обоснованным, следовательно, суд первой инстанции не должен был принимать данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и основывать на нем свои выводы о недействительности сделки. В связи с тем, что законные основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.03.2010 недействительным отсутствуют, оснований для признания недействительным соглашенияN 2306/ЭЦ-НМ от 23.06.2010 также не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Энерго-Центр" просит определение суда первой инстанции от 31.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "М.Т.Е.-финанс" у конкурсного управляющего не имеется, о чем указано в соответствующем отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от части заявленных требований (Т.7, л.д. 3), а именно, отказался от требований о признании незаключенным договора займа N 30-09-2009 г. между ОАО "ХК "Станкоинструмент" и ОАО "Азовский кузнечно-литейный завод" на сумму 20 000 000 руб. и признании недействительным договора N 30-04-2010КПО от 30.04.2010 г. между ОАО "ХК "Станкоинструмент" м ООО "НМ-Лизинг" на сумму 4 080 383,53 руб. Судебной коллегией отказ конкурсного управляющего от части требований принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он соответствует закону и не нарушает прав других лиц. В части отказа от требований производство по заявлению подлежит прекращению.

Представитель ООО "Энерго-Центр" заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснил, что из отчета об оценке, составленного по результатам первоначальной судебной экспертизы следует, что определение общей окончательной рыночной стоимости объекта произведено экспертом только на основании сравнительного подхода. Кроме того, эксперт не обосновал, чем выбранные им объекты аналогичны объекту оценки (цеху ножниц), который является специфическим объектом.

Представитель ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и представитель конкурсного управляющего возражали против проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт Анташевский Д.П. пояснил, что корпус ножниц не является специфическим объектом, все оборудование, находящееся в цеху, является съемным, а сам корпус ножниц - обычным производственным объектом. На этом основании экспертом был использован сравнительный подход при определении стоимости объекта оценки. Для определения стоимости объекта оценки были использованы сведения об аналогичных объектах, выставленных на продажу в январе 2011 года, при этом экспертом применена корректировка с учетом временной отдаленности предложений о продаже аналогичных объектов от даты совершения спорной сделки.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы надлежит отказать в виду следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что проведенная судебная экспертиза оценки рыночной стоимости корпуса ножниц в размере 30 863 039 руб. является достоверной. Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи недвижимого имущества под условием, заключенным между ООО "Энерго-Центр" и ООО "Бюро корпоративной защиты" 19.02.2010 г., из пункта 2.1. которого следует, что еще в феврале 2010 года (до заключения спорной сделки) стороны сделки, в том числе ООО "Энерго-Центр" (ходатайствующее о назначении повторной экспертизы в виду недостоверности стоимости оценки первоначальной экспертизы) оценили спорный объект недвижимости - корпус ножниц в 31 000 000 руб. (Т7, л.д.79).

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта Анташевского Д.П. не выявлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 г. по делу N А53-27972/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "М.Т.Е.-финанс" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Энерго-Центр" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 г.. Арбитражным судом Ростовской области принято к производству заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области к должнику - ЗАО "Завод по выпуску КПО".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 г.. в отношении ЗАО "Завод по выпуску КПО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Татьянченко Д. В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2010 г.. в отношении ЗАО "Завод по выпуску КПО" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО утвержден Татьянченко Д. В.

10.03.2010 между ЗАО "Завод по выпуску КПО" (продавец) и ООО 'НМ-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости - корпуса ножниц площадью 33 585, 5 кв.м. литер ВВД, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1 (т.4 л.д. 139). Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 61 АА N 783535 от 30.07.2004 г.. Стоимость реализованного по договору купли-продажи имущества от 10.03.2010 составляет 21 800 383, 53 руб., в том числе, НДС в размере 3 325 482, 23 руб. Денежные средства в размере 17 720 000 руб. в счет оплаты за приобретенный объект недвижимости перечислены ООО "НМ-Лизинг" на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2010 N 821 на сумму 4 720 000 руб., от 12.03.2010 N 790 на сумму 8 000 000 руб. и от 06.04.2010 N 808 на сумму 5 000 000 руб. Задолженность по оплате приобретенного объекта недвижимости по договору купли-продажи имущества от 10.03.2010 в размере 4 080 383 руб. 53 коп. покупателем ООО "НМ-Лизинг" в денежной форме оплачена не была, поскольку 30.04.2010 между ЗАО "Завод по выпуску КПО" и ООО "НМ-Лизинг" заключено Соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований. В соответствии с п. 1. Соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований от 30.04.2010 задолженность ООО "НМ-Лизинг" перед ЗАО "Завод по выпуску КПО" по договору купли - продажи от 10.03.2010 составила 4 080 383 руб. 53 коп. В соответствии с п.2 Соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований от 30.04.2010 задолженность ЗАО "Завод по выпуску КПО" перед ООО "НМ-Лизинг" составляет 4 080 383 руб. 53 коп. по договору N 30-04-2010 КПО от 30.04.2010. В соответствии с п.3 Соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований от 30.04.2010 стороны соглашения - ЗАО "Завод по выпуску КПО" и ООО "НМ-Лизинг" произвели зачет встречных однородных требований.

30.04.2010 между ЗАО "Завод по выпуску КПО" и ОАО "ХК "Станкоинструмент" заключен договор уступки прав (цессии) N 04-2010КПО/КХ (т.7 л.д.5), согласно которому АО "Завод по выпуску КПО" приобретает право требования к ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод" в размере 2 255 917, 78 руб., возникшее из договора займа N 30-09-2009 кл от 30.09.2009 г.. В соответствии с п.3 указанного договора цессии от 30.04.2010 N 04-2010КПО/КХ размер оплаты за уступаемое право составляет 2 255 917, 78 руб.

30.09.2009 между ЗАО "Завод по выпуску КПО" и ОАО "ХК "Станкоинструмент" заключен договор займа N 30-09-2009 кпо (7 л.д. 6), согласно которому ОАО "ХК "Станкоинструмент" (заимодавец) предоставляет ЗАО "Завод по выпуску КПО" (заемщик) займ в размере 20 000 000 руб. на срок до 30.09.2010, который последний обязуется возвратить в указанный срок (п.1.1. и 1.2 договора).

23.06.2010 между ООО "НМ-Лизинг" (первоначальный покупатель), ООО "ЭнергоЦентр" (новый покупатель) и ЗАО "Завод по выпуску КПО" (продавец) заключено соглашение N 2306/ЭЦ-НМ (т.4 л.д. 146), согласно которому ООО "Энерго-Центр" приобретает права покупателя по договору купли-продажи от 10.03.2010 между ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" и ООО "НМ-Лизинг".

Полагая, что вышеперечисленные сделки совершены с нарушениями Закона о банкротстве вопреки финансовым интересам как должника, так и его кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенных разъяснений, принимая во внимание, что все оспариваемые сделки совершены после 05.06.2009 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемых сделок применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, а именно, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статьей 63 Закона о банкротстве установлены последствия введения в отношении предприятия должника процедуры банкротства- наблюдение, одним из которых является недопущение прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, заключенный между закрытым акционерным обществом "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "НМ-Лизинг", по отчуждению объекта недвижимого имущества, а именно, корпуса ножниц площадью 33 585, 5 кв.м., расположенного по адресу: г.Азов, ул. Заводская, 1, а также соглашение N 2306/ЭЦ-НМ от 23.06.2010, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "НМ-Лизинг", обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" и закрытым акционерным обществом "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования", подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции указал, что основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.03.2010 недействительной сделкой является признание судом недействительным соглашения N 1 от 30.04.2010 о зачете встречных однородных требований на сумму 4 080 383, 53 руб., заключенное между закрытым акционерным обществом "Завод по выпуску КПО" и ООО "НМ-Лизинг". Суд первой инстанции пришел к выводу, что в виду признания недействительным соглашения о зачете, заключенного во исполнение оплаты имущества по договору купли-продажи N 1 от 10.03.2010 г., часть обязательства по оплате покупателем стоимости приобретенного цеха ножниц оказалась неисполненной, должником недополучены денежные средства в сумме 4 080 383, 53 руб., что влечет, по мнению суда первой инстанции, недействительность договора купли-продажи N 1 от 10.03.2010 г. Вывод суда в части признания недействительным зачета требований не оспариваются сторонами в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.03.2010 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 г.. определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 03.03.2010) в отношении ЗАО "Завод по выпуску КПО" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Татьянченко Д. В. Представитель должника Бейсуг А.И. присутствовал в судебном заседании в день оглашения судом резолютивной части о введении наблюдения, что подтверждается протоколом судебного заседания (Т.2, л.д.105).

10.03.2010 между ЗАО "Завод по выпуску КПО" (продавец) и ООО 'НМ-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли продажи объекта недвижимости - корпуса ножниц площадью 33 585, 5 кв.м. литер ВВД, принадлежавшего продавцу на праве собственности и находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1 (т.4 л.д. 139). Стоимость реализованного по договору купли-продажи имущества от 10.03.2010 определена сторонами в сумме 21 800 383, 53 руб., из них покупателем оплачено денежными средствами только 17 720 000 руб. Переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что при заключении названного договора должнику не было предоставлено равноценное встречное предоставление по указанной сделке в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: корпуса ножниц площадью 33 585,5 кв.м. литер ВВД, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер.Заводской, 1, по состоянию на 10.03.2010. Проведение экспертизы поручено ООО "Аудиторско- оценочная Компания "Актив-аудит", эксперту Анташевскому Дмитрию Петровичу. В соответствии с результатами проведенной экспертизы (т.6 л.д. 59) стоимость корпуса ножниц площадью 33 585,5 кв.м. литер ВВД, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Азов, пер.Заводской, 1, по состоянию на 10.03.2010 составляет 30 863 039 руб., то есть почти на 10 млн. руб. выше стоимости, определенной сторонами при заключении спорной сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.02.2010 г. между ООО "Энерго-Центр" и ООО "Бюро корпоративной защиты" заключен договор купли-продажи имущества под условием, предметом которого выступал этот же корпус ножниц площадью 33 585,5 кв.м. литер ВВД, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер.Заводской, 1. Из пункта 2.1. названного договора следует, что стороны определили цену договора (стоимость корпуса ножниц) в сумме 31 000 000 руб. (Т7, л.д. 79). То есть еще до совершения спорной сделки сторонами была определена договорная (рыночная) стоимость спорного имущества в размере, существенно превышающем стоимость корпуса ножниц, определенной сторонами спорной сделки, и равноценной рыночной стоимости данного имущества, определенной экспертом при проведении оценки в рамках судебной экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества - корпуса ножниц, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенного сторонами по условиям договора купли-продажи N 1 от 10.03.2010. Таким образом, должник, узнав, что в отношении него вводится процедура банкротства - наблюдение (03.03.2010), предпринял действия по отчуждению единственного недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности - корпуса ножниц, а именно заключил с ООО "НМ - Лизинг" договор купли-продажи по существенно заниженной цене, что в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания указанной сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в период действия наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

23.06.2010 (в период наблюдения) между ООО "НМ-Лизинг" (первоначальный покупатель), ООО "ЭнергоЦентр" (новый покупатель) и ЗАО "Завод по выпуску КПО" (продавец) заключено соглашение N 2306/ЭЦ-НМ (т.4 л.д. 146), согласно которому ООО "Энерго-Центр" первоначальный покупатель с согласия продавца передает новому покупателю, принимающему на себя все права и обязанности первоначального покупателя перед продавцом по договору купли-продажи N 1 от 10.03.2010. Таким образом, на основании данного соглашения права и обязанности покупателя по договору N 1 от 10.03.2010 г., предметом которого выступал корпус ножниц, перешли к ООО "Энерго-Центр". Имущество (корпус ножниц) было передано продавцом новому покупателю в день заключения названного соглашения по акту приема-передачи от 23.06.2010. Право собственности на корпус ножниц зарегистрировано за ООО "Энерго-Центр" 25.07.2010 г.( в период конкурсного производства), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2010 серии 61-АЕ N 699863.

В материалах дела отсутствует согласие временного управляющего на заключение должником соглашения N 2306/ЭЦ-НМ от 23.06.2010, в суде конкурсный управляющий настаивал, что согласия на заключение названного соглашения и государственную регистрацию перехода права собственности не давал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении соглашения N 2306/ЭЦ-НМ от 23.06.2010 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи N 1 от 10.03.2010 на ООО "Энерго-Центр", должником были нарушены ограничения и обязанности, действующие в период наблюдения на основании абз.2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, признание недействительным договора купли-продажи N 1 от 10.03.2010, является самостоятельным основанием для признания недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по названному договору купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ЗАО "Завод по выпуску КПО" при заключении спорных сделок злоупотребление гражданским правом в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что корпус ножниц являлся единственным недвижимым имуществом должника, самым дорогостоящим активом организации на момент введения наблюдения (Т.3, л.д. 14).

Узнав, что в отношении ЗАО "Завод по выпуску КПО" вводится процедура банкротства - наблюдение (03.03.2010), руководитель должника - Мизинов Н.В. заключил с ООО "НМ - Лизинг" договор купли-продажи единственного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, - корпуса ножниц, по существенно заниженной, по сравнению с рыночной, цене. Совершенная сделка привела к тому, что на дату введения наблюдения у должника полностью отсутствовали основные производственные фонды, не обремененные обязательствами, оборотные средства, из основных фондов остались только транспортные средства, оборудование, мебель, компьютерная и офисная техника, что повлекло невозможность осуществления должником производственной деятельности, и, следовательно, - восстановления платежеспособности предприятия, оставшегося без основного производственного фонда. В случае не отчуждения спорного имущества - корпуса ножниц, у предприятия существовала возможность осуществить попытки восстановления своей платежеспособности, а в случае невозможности достижения названной цели, недвижимое имущество вошло бы в конкурсную массу должника и кредиторы не лишились бы возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи спорного недвижимого имущества. Таким образом, совершенная сделка купли-продажи корпуса ножниц повлекла нарушение финансовых интересов не только должника, но и его кредиторов. Только на дату введения в отношении ЗАО "Завод по выпуску КПО" наблюдения в реестр требований кредиторов должника были включены требования налогового органа в сумме более 6 млн. руб. В конкурсном производстве суммарный размер требований кредиторов должника составил уже 67 907 599,51 руб. (Т.5, л.д. 170).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что спорные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов как должника, который лишился возможности осуществлять основной вид своей деятельность, что возможно привело его к банкротству, так и кредиторов. В результате купли-продажи недвижимого имущества, совершенной через 7 дней после оглашения арбитражным судом резолютивной части судебного акта о введении в отношении ЗАО "Завод по выпуску КПО" наблюдения, произведено отчуждение имущества должника, приведшее к уменьшению конкурсной массы, при этом отчуждение произведено без равноценного встречного предоставления.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорных сделок и обязал ООО "Энерго-Центр" (в виду того, что имущество находится в его законном владении, свидетельство от 25.07.2010 г.. серии 61АЕ N 699863), возвратить ЗАО "Завод по выпуску КПО" объект недвижимого имущества - корпус ножниц площадью 33 585,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции признал недействительным договор займа N 30-09-2009кпо от 30.09.2009 г.., заключенный между открытым акционерным обществом "ХК "Станкоинструмент" и закрытым акционерным обществом "Завод по выпуску КПО" на сумму 20 000 000 руб. в связи с тем, что доказательств перечисления заемщику денежных средств в размер 20 000 000 руб. суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям сложившейся судебной практики, незаключенная сделка, как не повлекшая возникновение каких-либо обязательственных прав, не может быть признана недействительной.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи займодавцем (ОАО "ХК "Станкоинструмент") денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по договору займа N 30-09-2009кпо от 30.09.2009 г.. заемщику (ЗАО "Завод по выпуску КПО"), указанный договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 31.10.2011 г. в части признания недействительным договора займа N 30-09-2009кпо от 30.09.2009 г.., заключенного между ОАО "ХК Станкоинструмент" и ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" на сумму 20 000 000 руб. подлежит отмене. В удовлетворении требований в данной части конкурсному управляющему надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных должником, недействительными и применении последствий их недействительности, не разрешил вопрос о распределении судебных расходом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были понесены судебные расходы на оплату госпошлины за подачу заявления в размере 4000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 50 000 руб.

Судебные расходы по делу по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" с ООО "НМ-Лизинг" в сумме 28 000 руб., с ООО "Энерго-Центр" в сумме 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-27972/2009 в части признания недействительным договора займа N 30-09-2009кпо от 30.09.2009 г.., заключенного между ОАО "ХК Станкоинструмент" и ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" на сумму 20 000 000 руб. отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Дополнить резолютивную часть определения, указав:

Принять отказ от требований заявленный конкурсным управляющим. Производство по заявлению в части данных требований прекратить.

Взыскать в пользу ЗАО "Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования" судебные расходы с ООО "НМ-Лизинг" в сумме 28 000 руб., с ООО "Энерго-Центр" в сумме 28 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева