Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-14549/11

город Самара

17 января 2012 г.

Дело N А55-14072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Дёминой Е.Г. и Селивёрстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича (ОГРНИП 307631906500069, ИНН 631913419720), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011, принятое по делу N А55-14072/2011 судьей Богдановой Р.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Шверника 19 А" (ОГРН 1056319131395, ИНН 6319120896), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Лекареву Андрею Яковлевичу (ОГРНИП 307631906500069, ИНН 631913419720), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца - Кожухов А.В., доверенность от 10.01.2012

от ответчика - Сенин Д.В., доверенность от 25.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Шверника 19А" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лекареву Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества - жилого дома по ул. Шверника, д. 19"А", г. Самара, в сумме 166 887 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 14.06.2011 в сумме 11 507 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 10809 руб. 60 коп. - расходы по оплате отопления (поставку тепловой энергии) за октябрь и декабрь 2010 года (т. 1 л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 (т. 2 л.д. 18-19) принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 10809 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича в пользу Товарищества собственников жилья "Шверника 19А" взысканы расходы по содержанию общего имущества в сумме 156 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 014.03.2010 по 14.06.2011 в сумме 11 507 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6027 руб. 55 коп.

Товариществу собственников жилья "Шверника 19А" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 324 руб. 29 коп., уплаченной по платежному поручению от 01.07.2011 N 86.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лекарев А.Я. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 29-33), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Самары по делу N А2-9165/2011 по иску Лекаревых В.А. и А.Я. к ТСЖ "Шверника 19А" о признании незаконными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, в том числе устанавливающих тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2010 год.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Однако рассмотрение дела N А2-9165/2011 Промышленным районным судом города Самары не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2005 по решению собрания собственников помещений жилого дома N 19 "А" по ул. Шверника в городе Самаре создано товарищество собственников жилья "Шверника 19А".

С 05.05.2007 ТСЖ "Шверника 19А" осуществляет функции управляющей и эксплуатационной организации жилого здания, включающего жилые и нежилые помещения по указанному адресу.

ИП Лекарев А.Я. владеет на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирном доме N 19 "А" по ул. Шверника г. Самара общей площадью 867, 10 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Проверив расчет истца и, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы на незаключение договора на возмещение эксплуатационных расходов, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.

Поскольку положения статей 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации носят императивный характер, даже отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и непосредственно собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленный истцом период.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2009 N 3/09-ос, устанавливающий тарифы на содержание общего имущества на 2010 год, договор управления многоквартирным домом и приложения к нему, регулирующие указанные тарифы, незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Следует также обратить внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил довод ответчика о том, что он самостоятельно содержит часть общего имущества дома (водопроводных и электрических сетей) не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 132-135), на обслуживание в эксплуатации Лекарева А.Я. находится водопроводные и электрические сети в помещениях первого и цокольного этажа, где расположены принадлежащие ему нежилые помещения.

В соответствии с позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что значительная часть средств расходуется ТСЖ на содержание парковки, а также на иные цели, не связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание ввиду недоказанности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отрицал нецелевое использование денежных средств.

Представитель ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что не может представить доказательств, подтверждающих довод о нецелевом использовании истцом денежных средств.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в собственности которого находятся нежилые помещения в многоквартирном доме N 19 "А" по ул. Шверника г. Самара общей площадью 867, 10 кв.м. (первый и цокольный этажи).

Спор возник в связи с отказом ответчика возмещать истцу расходы по содержанию общего имущества жилого дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

Доказательств того, что нежилые помещения использовались ответчиком для личного пользования, а не в коммерческих целях, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах, спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Следует обратить внимание заявителя на то, что в силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться и некоммерческая организация, спор с участием которой носит экономический характер.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11507 руб. 04 коп.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму процентов с ответчика.

Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.

Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011, принятое по делу N А55-14072/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича (ОГРНИП 307631906500069, ИНН 631913419720), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Дёмина Н.А. Селивёрстова