Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-13832/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-35100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гайдая С.Е.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Селеброс-Розница": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гайдая С.Е.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2011 по делу N А32-35100/2010

по иску индивидуального предпринимателя Гайдая С.Е.

к ответчику ООО "Селеброс-Розница"

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

и по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора,

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайдай Сергей Евгеньевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селеброс-Розница" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 18 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2011 к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому общество просит взыскать с предпринимателя сумму 72 139 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Решением от 17.10.2011 по первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей основной задолженности.

По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 54 854 рублей неосновательного обогащения, а также 2 194 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в исковые требования предпринимателя не была включена сумма за оказанные услуги по договору от 08.02.2010. По мнению заявителя, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по отношению к договорным отношениям сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.01.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01020801, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов в суде общей юрисдикции на основании доверенности.

Кроме того, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) также заключен договор N 10051701 от 17.05.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности в пользу заказчика с физического лица Гапоненко Д.С. (в Кавказском районном суде).

Договор N 10051701 от 17.05.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности в пользу заказчика с физического лица Максимова Р.Г. (в Прикубанском районном суде г. Краснодара).

Договор N 19-юл от 25.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности в пользу заказчика с физического лица Капустянского А.М. (в Прикубанском районном суде г. Краснодара).

Договор N б/н от 05.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности в пользу заказчика с физического лица Женерович А.С. (в Прикубанском районном суде г. Краснодара).

Договор N 16-юл от 25.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности в пользу заказчика с физического лица Хлистовской А.В. (в Прикубанском районном суде г. Краснодара).

Договор N 21-юл от 26.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности в пользу заказчика с физического лица Нефедова М.А. (Судебный участок N 63 г. Краснодара).

Договор N 11-юл от 22.06.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности в пользу заказчика с физического лица Женерович А.С. (в Прикубанском районном суде г. Краснодара).

Договор N 10-юл от 12.07.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности в пользу заказчика с физического лица Шашкеля В.А. (в Ленинском районном суде г. Краснодара).

По условиям п. 2 заключенных договоров следует, что в рамках данных договоров исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и письменно проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Предприниматель, считая, что им надлежащим образом выполнена часть принятых на себя обязательств (с учетом уточнения), а именно: подготовил материалы в суд по гражданину Жевнерович А.С., подготовил материалы в суд по гражданину Шашкель В.А., подготовил материалы и обратился в суд по гражданину Нефедову М.А., а также выполнил работы по составлению договора, которые ответчиком не оплачены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, общество, считая, что предпринимателем работы по принятым на себя договорным обязательствам не выполнены, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в качестве неотработанных авансов.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями представленных в материалы дела договоров предусмотрено, что по окончанию выполнения исполнителем работ сторонами подписывается акт выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные предпринимателем акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств объема оказанных обществу услуг, поскольку они не подписаны ни заказчиком, ни исполнителем.

Однако в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

То обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены подписанные заказчиком акты об оказании услуг с учетом положений приведенной нормы, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

В обоснование исковых требований об оказании услуг по делу в отношении взыскания в судебном порядке задолженности с физического лица Нефедова М.А., предпринимателем представлена копия решения мирового судьи Судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.04.2010, в котором отражено участие предпринимателя в качестве представителя общества.

Факт оказания услуг предпринимателем обществу по ведению дела в отношении Нефедова М.А. заказчиком не оспаривается.

Условиями договора, заключенного сторонами в отношении ведения дела Нефедова М.А. (п. 3) стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей.

Между тем, предпринимателем не выполнены действия по исполнению судебного акта, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о правомерности за доказанные выполненные работы взыскание с общества в пользу предпринимателя 5 000 рублей задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что в исковые требования предпринимателя не была включена сумма за оказанные услуги по договору от 08.02.2010, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в тексте искового заявления имеется ссылка на решения мирового судьи Судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.04.2010 в качестве подтверждения фактически оказанных предпринимателем услуг. Кроме того, обществом не оспаривается правомерность взыскания в пользу предпринимателя оплаты за оказанные услуги по делу в отношении Нефедова М.А. в размере 5 000 рублей.

Доказательств факта оказания услуг заказчику по другим договорам в материалы дела не представлено.

Так, представленные в материалы дела исковые заявления в отношении Жевнерович и Шашель в качестве доказательств исполнения договорных обязательств не могут быть приняты судом, поскольку доказательств возбуждения, либо принятия данных заявлений судами к производству не представлено.

Требования о взыскании задолженности за составление предпринимателем договора не имеет относимости к настоящему спору. Данное требование не мотивировано и не обосновано заявителем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 13 000 рублей.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 000 рублей задолженности как доказанные и обоснованные, в остальной части основного иска отказал.

В обоснование встречных исковых требований обществом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения предпринимателем денежных средств в размере 72 139 рублей в качестве авансовых платежей за будущее выполнение услуг, а также на расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств выполнения работ, либо оплаты за общество государственной пошлины предпринимателем не представлено.

Между тем, предпринимателем представлены доказательства возврата денежных средств обществу в размере 17 285 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.05.2010 на сумму 500 рублей, квитанцией от 21.06.2010 на сумму 500 рублей, квитанцией от 06.07.2010 на сумму 5 610 рублей, квитанцией от 25.05.2010 на сумму 4 675 рублей, квитанцией от 06.07.2010 на сумму 6 000 рублей.

С учетом частично возвращенных денежных средств обществу, сумма задолженности составила 54 854 рублей.

Предпринимателем не оспаривается сам факт получения денежных средств, доказательств их возврата либо исполнения встречных обязательств предпринимателем также не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, требования общества по встречному исковому заявлению правомерно удовлетворены судом в размере 54 854 рублей как доказанные и обоснованные.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами по отношению к договорным отношениям сторон, отклоняется судом, поскольку судом первой инстанции был исследован вопрос о неверном основании выдачи данных денежных средств ввиду несовпадения дат, однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку сам факт получения денежных средств от общества предпринимателем не оспорен, также как не представлено надлежащих доказательств получения данных денежных средств не в рамках спорных отношений.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-35100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдая Сергея Евгеньевича (ОГРИНП 310232912000031) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов