Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-10301/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-27647/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Руслизинг": Яковлев А. А., представитель по доверенности от 10.06.2011,

от ИП Мещерского К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Евро Пласт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Пластик": Яковлев А. А., представитель по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мещерского Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу N А41-27647/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску закрытого акционерного общества "Руслизинг" к индивидуальному предпринимателю Мещерскому Константину Викторовичу о взыскании 197 609 рублей 16 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Руслизинг" (далее - общество "Руслизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещерскому Константину Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 497 609 рублей 16 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евро Пласт", открытое акционерное общество "Пластик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу N А41-27647/11 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, общества "Евро Пласт", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Руслизинг", общества "Пластик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между обществом "Руслизинг" (заказчик), обществом "Евро Пласт" (поставщик), обществом "Пластик" (лизингополучатель) заключен договор N ВМПФ140408, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать продукцию в собственность заказчика согласно спецификации, а заказчик - ее принять и своевременно оплатить (л.д. 12-20).

Согласно пункту 5.1 данного договора поставщик обязался в течение 180 дней с момента платежа изготовить и поставить продукцию.

В пункте 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий за несвоевременную поставку продукции на территорию заказчика более чем на пять календарных дней, согласно условий договора и приложения N 2 поставщик обязался уплатить штраф в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки. При этом сумма штрафа не может превышать 5 процентов от стоимости данного договора (л.д. 19, 20).

Поскольку в согласованные договором сроки общество "Евро Пласт" не осуществило поставку, общество "Руслизинг" обратилось в суд с иском к обществу "Евро Пласт" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением от 15.06.2010 по делу N А40-48265/10-111-256 (л.д. 38-39) заявленные требования удовлетворены. С общества "Евро Пласт" в пользу общества "Руслизинг" взыскано 497 609 рублей 16 копеек неустойки.

03.02.2009 предприниматель выдал гарантийное обязательство, согласно которому обязался солидарно отвечать перед обществом "Руслизинг" и обществом "Пластик" за исполнение обществом "Евро Пласт" принятых на себя обязательств по договору от 16.04.2008 N ВМПФ140408 (л.д. 36).

Поскольку в добровольном порядке общество "Евро Пласт" не исполнило решение от 15.06.2010 по делу N А40-48265/10-111-256, общество "Руслизинг" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки с поручителя - предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку оборудования в согласованные сторонами строки и наличия оснований для взыскания неустойки с поручителя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обществом "Евро Пласт" обязательств по договору от 16.04.2008 N ВМПФ140408, а также решения от 15.06.2010 по делу N А40-48265/10-111-256 о взыскании неустойки не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованном предъявлении обществом "Руслизинг" настоящего требования к предпринимателю, является верным.

Ссылка предпринимателя на то, что дополнительным соглашением от 16.11.2010 N 5 поставщик освобожден от уплаты неустойки, взысканной решением от 15.06.2010 по делу N А40-48265/10-111-256, несостоятельна.

Действительно, согласно дополнительному соглашению от 16.11.2010 N 5 (л.д. 35) в случае исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения N 3 к договору поставки в срок до 20.11.2010 включительно и надлежащего исполнения поставщиком своих гарантийных обязательств, в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения, заказчик обязался не взыскивать с поставщика неустойку, присужденную к взысканию решением от 15.06.2010 по делу N А40-48265/10-111-256 в размере 497 609 рублей 16 копеек.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение обществом "Евро Пласт" обязательств по поставке оборудования в согласованные сроки, не представлено.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-65275/11125-417, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, с общества "Евро Пласт" и предпринимателя солидарно в пользу общества "Руслизинг" взыскано 840 614 рублей 90 копеек стоимости оплаченного оборудования.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения поручителя - предпринимателя от уплаты неустойки, взысканной с основного должника решением от 15.06.2010 по делу N А40-48265/10-111-256 в размере 497 609 рублей 16 копеек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-27647/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк