Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-13952/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А53-7564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Картунов Д.Н., доверенность от 17.05.2011

от третьих лиц: Нор-Аревян А.С., доверенность N 572 от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/11" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2011 по делу N А53-7564/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6161040340, ОГРН 1046161003272)

к ответчику Товариществу собственников жилья "Жмайлова 4/11" (ИНН 6168022982, ОГРН 1086168002733)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059781, ОГРН 1026104157628)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - истец, ООО "Донстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жмайлова 4/11" (далее - ответчик, ТСЖ "Жмайлова 4/11", ТСЖ) о взыскании 364 294 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 10 286 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда Ростовской с ТСЖ "Жмайлова 4/11" взыскано в пользу ООО "Донстрой" 364 294 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 10 286 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречивы. ООО "Донстрой" и ОАО "НПП КП "Квант" не приобретали электрическую энергию для электроснабжения жилого дома по ул. Жмайлова, 4/11. В материалах дела отсутствуют доказательства санкционированного приобретения электрической энергии ООО "Донстрой" и ОАО "НПП КП "Квант". Схема электрической энергии смонтирована таким образом, что объем потребленной энергии ТСЖ "Жмайлова 4/11" не учитывался прибором учета, являющимся расчетным в договоре между ООО "Донэнергосбыт" и ОАО "НПП КП "Квант". Заявитель указывает, что договор энергоснабжения между ТСЖ "Жмайлова 4/11" и ООО "Донэнергосбыт" был заключен после передачи истцом ТСЖ необходимой для заключения договора энергоснабжения технической документации. Указанная документация умышленно удерживалась истцом в целях лишения указанного дома санкционированного энергоснабжения. ТСЖ указывает, что энергоснабжение многоквартирного дома по ул. Жмайлова, 4/11 осуществлялось с 2008 года по постоянной схеме от трансформаторной подстанции-3208, подключенной к трансформаторной подстанции-52. Материалами дела не подтвержден акт установки прибора учета на момент сдачи дома в эксплуатацию и принятия их председателем ТСЖ и электриком ТСЖ. Акты съема показаний с приборов учета на вводе в дом, подписанные представителем ТСЖ и ОАО "НПП КП "Квант", свидетельствуют о том, что истцом рассчитан объем электроэнергии исходя из одного прибора учета, тогда как согласно схеме внутреннего электроснабжения в доме есть 3 электрических ввода, учет электрической энергии по которым не может осуществляться одним прибором учета. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что факт потребления указанным домом электроэнергии стоимостью 764 295 руб. 31 коп подтвержден комиссионным актом от 19.01.2011, подписанным Михайлевым В.Н. Указанным актом подтвержден факт монтажа приборов учета и демонтажа приборов учета, несоответствующих требованиям технических регламентов. ТСЖ ссылается на пояснения ООО "Донэнергосбыт", из которых следует, что поставка энергии по договору N 50023, заключенного между третьим лицом ОАО "НПП КП "Квант" не осуществлялась для целей поставки электроэнергии для нужд спорного многоквартирного дома. Заявитель указывает, что управляющий ТСЖ Шацкий С.В. в силу предоставленных ему доверенностью полномочий не имел право подписи первичных учетных документов, актов сверки расчетов. Представленные в материалы дела счета на оплату электроэнергии не свидетельствуют о том, что истец понес расходы за электроэнергию, которую потребило ТСЖ. Фактически с ответчика взыскана оплата за электроэнергию, потребленную, в том числе владельцами нежилых помещений, которые не являются членами ТСЖ. Ответчик считает, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен был доказать, что он обладал имуществом и осуществлял правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании, факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли.

ООО "Донэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не является правомочным субъектом электроэнергетики и участником правоотношений по поставке электрической энергии ТСЖ, следовательно, не имеет права взыскивать с ответчика стоимость потребленной энергии для многоквартирного дома по ул. Жмайлова, 4/11, которое осуществлялось без договора. Заключенный между истцом и ОАО "НПП КП "Квант" договор о совместной деятельности не может создавать обязанностей для ТСЖ по оплате электроэнергии. Расчет исковых требований не обоснован и произведен неверно. Заявитель указывает, что ОАО "НПП КП "Квант" не имело право передавать электрическую энергию субабоненту без согласия энергоснабжающей организации. Из представленных в материалы дела документов не возможно установить схему электроснабжения спорного дома. Приборы учета N 01864633-08, N 086465-08, N 0864640-08 не соответствовали требованиям технических регламентов, не могут быть приняты в качестве расчетных.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседание поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Донстрой" осуществляя основной вид своей деятельности - строительство многоквартирных жилых домов, вело строительство многоквартирного жилого дома в. г. Ростове-на-Дону по ул. Жмайлова 4/11 (строительное пятно N 14 по генплану застройки жилого квартала по ул. Мильчакова - Жмайлова). Строительство жилого квартала производилось на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 2463 от 21.11.2003, в соответствии с которым ОАО "НПП КП "Квант", собственнику земельного участка (с.п.14) было выдано разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса.

17.01.2005 между ОАО "НПП КП "Квант" и ООО "Донстрой" был заключен договор о совместном строительстве, определивший обязанности сторон и права на объект строительства по результатам его завершения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2005 к договору о совместном строительстве от 17.01.2005 ОАО "НПП КП "Квант" обязалось обеспечивать электроэнергией строительство и эксплуатацию дома до момента подключения дома по постоянной схеме энергоснабжения за счет потребляемых обществом объемов по договору энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт".

30.06.2008 ООО "Донстрой" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 613100006428.

На момент сдачи дома в эксплуатацию в доме были установлены электросчетчики на ввод 1 (основное питание), ввод 2 (резервный), ввод АВР (освещение мест общего пользования). Тип счетчиков -3-х фазовые "Меркурий", со сроком поверки 1 раз в три года. Установленные приборы учета были осмотрены и приняты энергетиком ОАО "НПП КП "Квант", председателем ТСЖ "Жмайлова 4/11" и электриком ТСЖ.

01.01.2007 ОАО "НПП КП "Квант" заключило с ООО "Донэнергосбыт" договор на поставку электроэнергии, в том числе с учетом мощностей потребления для строительства жилого квартала по ул. Жмайлова - Мильчакова.

ОАО "НПП КП "Квант" получило от ОАО "Донэнерго" технические условия N 07-7.10.45 от 20.09.2007 для подключения к электрическим сетям РГЭС строительных механизмов на строительной площадке квартала застройки по ул. Жмайлова - ул. Мильчакова в счет мощности завода ОАО "НПП КП Квант", которые регламентировали организацию электроснабжения жилой застройки.

ООО "Донстрой" (субабонент) заключил с ОАО "НПП КП "Квант" (потребитель) договор энергоснабжения N 79/640а от 30.11.2007 по временной схеме энергоснабжения (том 1 л.д. 18 - 19). Договор имел временный характер передачи электроэнергии потребителем от собственной сети субабоненту. Согласно схеме временного электроснабжения СП. 14 (Жмайлова 4/11) было присоединено к отдельной ячейке от КТПК 400/10/0,4, то есть объем потребления учитывался в отдельном расчетном щите по показаниям приборов учета, опломбированных и поверенных в соответствии с предъявляемыми требованиями. Исправность электроустановки подтверждается актом допуска в эксплуатацию N 211 от 30.10.2007.

29.04.2009 между ООО "Донстрой" и ТСЖ "Жмайлова 4/11" был заключен договор N 03 (том 1 л.д. 20 - 21) на предоставление права потребления электроэнергии от источников питания истца. Согласно условиям договора ТСЖ компенсирует ООО "Донстрой" расходы по оплате потребленной им электроэнергии по показаниям счетчика по установленному тарифу 1 руб. 72 коп. за 1 кв. ч.

После постройки новых подстанций ОАО "НПП КП "Квант" и передачи их на баланс энергосбытовой организации были заключены прямые договоры на поставку электроэнергии между ТСЖ "Жмайлова 4/11" и ООО "Донэнергосбыт".

За период с июля 2008 года по 18.01.2011 (30 месяцев 18 дней) домом было потреблено электроэнергии 424 119,6 кВт/ч на общую сумму 764 295 руб. 31 коп. (с учетом коэффициента трансформации равном 40). Исчисление стоимости потребленной электроэнергии осуществлено по действующим на момент потребления тарифам для населения (с июля 2008 года по декабрь 2009 года по 1,72 руб. за кВт/ч, с января 2010 года по январь 2011 года по 1,96 руб. за кВт/час).

Показания приборов учета на вводе в дом снимались регулярно представителем ООО "Донстрой" (застройщик) и представителем ОАО "НПП КП "Квант" (заказчик и участник строительства по договору о совместном строительстве от 17.01.2005), что подтверждается представленными актами снятия показаний приборов учета.

Факт потребления жилым домом по ул. Жмайлова 4/11 электроэнергии в объеме 424 119 кВт/ч на сумму 764 295 руб. 31 коп. подтвержден комиссионным актом, подписанным инженером - энергетиком ТСЖ "Жмайлова4/11" Михалевым В.Н. 19.01.2011.

ТСЖ "Жмайлова 4/11" произвело частично оплату за потребленную электроэнергию в сумме 400 000 руб. платежами от 30.04.2009, 14.09.2009, 19.01.2011. Погашение указанной задолженности было осуществлено за счет средств, которые ТСЖ постоянно взимало с собственников жилого дома с учетом показаний поквартирных приборов учета и энергозатрат на освещение мест общего пользования. Факт взимания денежных средств за потребленную электроэнергию с членов ТСЖ подтвержден представленными квитанциями на оплату коммунальных платежей.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ТСЖ перед истцом за фактически потребленную электроэнергию составила 364 294 руб. 91 коп.

ООО "Донстрой" и ТСЖ подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2010 составила 475 821 руб. 31 коп. Акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию подписан управляющим ТСЖ Шацким С.В., действовавшим по доверенности от ТСЖ в рамках предоставленных ему полномочий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 364 294 руб. 91 коп. за фактически потребленную электроэнергию ООО "Донстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения N 79/640 от 30.11.2007 и договор N 03 от 29.04.2009 заключены в нарушение требований действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия заключения договоров энергоснабжения.

Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных правил. Из этого следует, что порок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

Допустимыми пунктом 1 статьи 162 ГК РФ письменными доказательствами существования между сторонами обязательства энергоснабжения в спорный период являются выставленные ответчиком истцу счета на оплату электрической, а также платежные поручения, которыми истец частично оплатил поставленную ему электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электроэнергии на жилой дом по ул. Жмайлова, 4/11 подтверждается показаниями приборов учета (трехфазные электрические счетчики "Меркурий", срок поверки 3 года), установленных во ВРУ жилого дома по Жмайлова 4/11 на момент сдачи дома в эксплуатацию в июле 2008 года (ввод 1, ввод 2 и АВР), где ввод 1 - основной счетчик N 01864633-08, ввод 2 -резервный счетчик N 018640651-08 и ввод АВР счетчик 1 категории N01864640-08 для учета электроэнергии в местах общего пользования и дежурное освещение, а также актом снятия показаний с этих приборов на 19.01.2011 за подписью инженера - электрика ТСЖ Жмайлова 4/11 и энергетика ООО "Донстрой" Юдковского А.И., а также комиссионным актом, подписанным инженером - энергетиком ТСЖ "Жмайлова4/11" Михалевым В.Н. 19.01.2011.

С учетом изложенного несостоятельны соответствующие доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что объемы потребленной энергии не учитывались должным образом, о ненадлежащем состоянии приборов учета, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает энергию для использования на общедомовые нужды и для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным Российской Федерацией и используемым для расчета для оплаты за коммунальные услуги гражданами.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Жмайлова 4/11" и ООО "Донэнергосбыт" договор на поставку электрической энергии заключен в спорный период не был. В период строительства дома истец осуществлял электроснабжение дома в производственных целях. Однако после завершения строительства и по мере заселения дома собственниками жилья ответчик продолжал осуществлять электроснабжение дома уже не в целях строительства, а для обеспечения потребления энергии гражданами. Однако при отсутствии заключенного между ТСЖ и третьим лицом договора энергоснабжения, поставка электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика осуществлялась. Таким образом, энергия приобреталась у энергоснабжающей организации истцом и поставлялась в дом по ул. Жмайлова, 4/11.

Выводы суда основаны на том, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу норм Жилищного кодекса РФ, Правил N 307, при образовании товарищества именно оно является потребителем энергии соответствующего жилого дома и в силу статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицом, обязанным к ее оплате.

Таким образом, с учетом изложенных норм и обстоятельств дела потребленная жильцами указанного дома электроэнергия, подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ. Ответчик, приняв на себя обязательства товарищества собственников жилья, являясь представительным органом собственников жилого дома, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей.

С учетом изложенного несостоятельны доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что требования истца о взыскании с ТСЖ стоимости фактически потребленной жильцами дома энергии необоснованно. Указания заявителей жалобы на то, что представленные в материалы дела договоры не могут являться основанием для взыскания стоимости поставленной электроэнергии несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика не основана на договорах энергоснабжения, которые заключены с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия заключения договоров энергоснабжения. Сумма взысканная с ответчика в пользу истца является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом по делу документами (счетами на оплату и платежными поручениями об оплате) подтверждено, что ООО "Донстрой" оплатило за ТСЖ "Жмайлова 4/11" 764 295 руб. 31 коп., то есть понесло расходы за электроэнергию, которую потребляло ТСЖ "Жмайлова 4/11".

Кроме того, ответчиком и истцом представлены доказательства - квитанции об оплате собственников квартир в доме - взимания с жильцов дома платы за потребленную электроэнергию за период с июля 2008 года по январь 2011 года.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что управляющий ТСЖ Шацкий С.В. не имел полномочий на подписание первичных учетных документов, не принимаются апелляционным судом. В представленном в материалы дела акте сверки задолженности, подписанном от имени ответчика управляющим Шацким С.В., проставлена печать ТСЖ. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Следовательно, оспариваемый акт сверки задолженности в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-7564/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059781, ОГРН 1026104157628) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев