Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-7002/11

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N А27-7545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лазученко С.Г. по доверенности от 27.07.2011;

от заинтересованного лица: Моисеенко А.А. по доверенности от 18.09.2009; Гирчак М.Ю. по доверенности от 29.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Константинова Павла Анатольевича (ИНН 420100797464, ОГРНИП 304424605700031), г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 года по делу N А27-7545/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Константинова Павла Анатольевича, г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г.Анжеро-Судженск, Кемеровская область о признании недействительным решения от 14.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Павел Анатольевич (далее - ИП Константинов П.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) оспорил в судебном порядке решение N 6 от 14.07.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 и 2009 годы, в размере 431 176,5 руб., расчета пени в размере 102 336,83 руб. и применения штрафных санкций в размере 86 253,30 руб., исчисленных по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 6 от 14.02.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в части расчета пени в размере 44 658,65 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Павла Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме, поскольку Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения, являющиеся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для его отмены, а именно, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты приобретенного товара.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В свою очередь представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на обоснованность выводов суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2010 года Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Константинова Павла Анатольевича по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, рассчитываемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 - 2009 годы.

По результатам проверки составлен Акт N 1834, в котором зафиксированы факты исчисление не в полном размере и неуплаты налога за 2007, 2008 и 2009 годов, несвоевременное перечисление НДФЛ и непредставление запрошенных документов.

С учетом возражений ИП Константинова П.А., Межрайонная инспекция 14.02.2011 приняла решение N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со статьями 122 и 126 Налогового кодекса РФ в размере 121 355,20 руб. (89555,2 руб. и 31 800 руб.), а так же начисление единого налога за 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме 454 823 руб. Кроме этого, налогоплательщику была начислена сумма пени за несвоевременность уплаты единого налога (106 587,12 руб. и НДФЛ 14 руб.) в общей сумме

106 601,12 руб.

Первоначально, ИП Константинов П.А. направил в Управление ФНС России по Кемеровской области апелляционную жалобу, но поскольку, решением N 200 от 25.03.2011 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, и утверждено в полном объеме, то налогоплательщик, посчитав, что нарушаются права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346. 16 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей.

В силу положений пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок, заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ. Форма и порядок заполнения книги учета доходов и расходов утверждены приказом Минфина РФ от 30.12.2005 N 167н (действовал до 04.04.2009 г..) и от 31 декабря 2008 N 154н (действует с 04.04.2009 г.. по настоящее время).

Названные Приказы предусматривают ведение учета на основе первичных документов позиционным способом с отражением всех хозяйственных операций за отчетный (налоговый) период, при этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми оформляются хозяйственные операции.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, -должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем (п. 10 Порядка).

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (п. 11 Порядка).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в настоящей статье.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 указано, что с 01.07.2009 организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Так из вышеназванного законодательства следует, что товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, в целях применения освобождения от ККТ организация или индивидуальный предприниматель должны применять торговый документ (например, товарный чек) такой формы, чтобы в нем четко был засвидетельствован факт оплаты покупателем товара. Иначе говоря, должно быть видно, что этот документ выдается только в момент оплаты.

На основании вышеизложенного следует, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) независимо от суммы являются первичные документы (платежные документы, акты приема-передачи, товарные накладные, заключенные договора и др.).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" кассовым чеком является первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Из представленных в ходе проверки товарных чеков, нельзя установить, что товар оплачен. В данных товарных чеках не стоит отметка или штамп "Оплачено" с датой оплаты и подписью кассира, а также не представлены чеки ККТ.

Таким образом, документом, подтверждающим факт осуществления между продавцом и покупателем наличного денежного расчета, является кассовый чек.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, в подтверждение понесенных расходов по требованиям о предоставлении документов N 2 от 05.10.2010, N 3 от 14.10.2010 налогоплательщиком были представлены товарные чеки (копии чеков) на сумму 1 545 323 руб.(2008 год) и 1311587,50 руб. (2009 год), согласно которым ИП Константинов П.А. приобретал ТМЦ (запасные части для хлебопекарного оборудования, моющие средства, канцелярские товары) для осуществления предпринимательской деятельности. Данные товарные чеки были представлены без кассовых чеков, которые в соответствии с законодательством, являются документами подтверждающими оплату товара.

Согласно представленным товарным чекам установлено, что ИП Константинов П.А. приобретал ТМЦ в 2008 году и 2009 году у контрагентов: ИП Жукова Н.В., ИП Рихтер Н.А., ИП Копылов А.П., ИП Стишевский В.Н., ИП Бастиани Е.Е.

Согласно протоколу допроса от 27.10.2010 ИП Константинова П.А. следует, что чеки ККТ к товарным чекам, представленным по требованиям о предоставлении документов, не приложены, так как не были взяты в магазинах, в которых приобретались товары.

В целях подтверждения правомерности заявленных расходов, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по факту оформления и продажи товаров покупателю - ИП Константинову П.А. были допрошены свидетели ИП Жукова Н.В., ИП Копылов А.П., ИП Рихтер Н.А., ИП Бастиани Е.Е., ИП Стишевский В. Н., а также работающие у них продавцы.

Из свидетельских показаний названных лиц следует, что продажа товара покупателю ИП Константинову П.А в обязательном порядке осуществлялась и оформлялась чеками ККТ, а также по требованию покупателя выдавались товарные чеки, которые заполняются и подписываются продавцом. Представленные же свидетелям на обозрение товарные чеки не соответствуют товарным чекам, выдаваемым в магазинах вышеназванных предпринимателей.

Так, из полученных показаний свидетелей следует, что у ИП Копылова А.П. установлена программа 1-С и движение реализуемого товара учитывается по программе, в которой формируется чек продажи (товарный чек).

По требованию покупателя из программы распечатывается товарный чек. Итоговая сумма пробивается по кассе и чек ККТ прикрепляется к товарному чеку. В представленных товарных чеках указано наименование товаров (ремень 204, смазка "Лента" 0,5кг), которые фактически отсутствует у ИП Копылова А.П.

Из полученных показаний ИП Жуковой Н.В. следует, что двигатели, редукторы, шкиф привода фактически не продавались, а цены указанные в товарных чеках не соответствуют цене товара в их магазине.

Из свидетельских показаний Шелепневой Л.А., действующей на основании доверенности от ИП Рихтера Н.А., ИП Стишевского В. Н., ИП Бастиани Е.Е. следует, что продажа товара покупателям путем наличного денежного расчета в обязательном порядке осуществлялась с применением и выдачей чеков ККТ, при этом, по требованию покупателей одновременно с чеками ККТ выдавались и товарные чеки, заполненные и подписанные соответствующими продавцами. Однако, представленные на обозрение вышеуказанным свидетелям товарные чеки, якобы выдаваемые ими ИП Константинову П.А., не соответствуют товарным чекам, выдаваемым в магазинах, принадлежащих ИП Жуковой Н.В., ИП Рихтеру Н.А., ИП Копылову А.П., ИП Стишевскому В. Н., ИП Бастиани.

Кроме того, из свидетельских показаний Исхаковой Г.М., являющейся представителем ИП Жуковой Н.В., следует, что представленные на обозрение товарные чеки ею не заполнялись, товар, указанный в товарных чеках в магазине не продавался.

Из свидетельских показаний Веснина Т.Г., Поповой Г.В., Холкиной И.Л., Ветренниковой Л.А., являющихся продавцами ИП Рихтера Н.А., следует, что представленные на обозрение товарные чеки ими не заполнялись, форма бланка товарного чека в 2008, 2009 годах была другая, представленные товарные чеки стали заполняться только в конце 2010 года.

Согласно свидетельским показаниям Копыловой Н.В., Торгунова А.Б., Молодьяновой Л.А., Шарковской Е.Н., являющихся продавцами ИП Копылова А.П., следует, что представленные на обозрение товарные чеки ими не заполнялись, товар, указанный в товарных чеках в магазине не продавался.

Из свидетельских показаний Гвоздевой Н.Ю., Корчуганова П.С., Шаронова Е.В., Гудзовской М.В., являющихся продавцами ИП Стишевского В.Н., следует, что представленные на обозрение товарные чеки ими не заполнялись, кроме того, цены, указанные в данных товарных чеках, не соответствуют ценам реализации товаров в магазине "Радиотехник". Кроме того, из свидетельских показаний Гвоздевой Н.Ю. - старшего продавца ИП Стишевского В.Н. установлено, что в предъявленных на обозрение товарных чеках цены на товары не соответствуют ценам реализации товаров в их магазине.

Из свидетельских показаний Гертье М.В., Медар М.В., являющихся продавцами ИП Бастиани Е.Е., следует, что представленные на обозрение товарные чеки ими не заполнялись, количество товара и цены, указанные в данных товарных чеках, не соответствуют количеству товара и ценам магазина "Лоск".

Из полученных показаний Семеновой О.И., работающей у ИП Бастиани Е.Е., на обозрение которой представлены товарные чеки, также установлено, что количество товара, и ее цена не соответствует ценам и объему товара, находящегося в их магазине.

Кроме того, в ассортиментном перечне магазинов ИП Бастиани Е.Е. отсутствует наименование товара, указанное в некоторых представленных товарных чеках (без чеков ККТ). Так, в товарных чеках указан товар, который в ассортиментном перечне магазина и базы отсутствует (песок, кастрюли 5литров, 10 литров, кексовые формы 0,5, 0,3). В остальных товарных чеках цена на товар завышена: рубероид стоил 390 руб., а не 920 руб., как указано в спорных товарных чеках, цемент в магазин фасовкой 50 кг. не завозился, ротгипс 25 кг. стоил 283 руб., а не 343,40 руб., гвозди 70мм стоили 38 руб., а не 114 руб.

Более того, все вышеуказанные свидетели показали, что товарные чеки выдавались только одновременно с чеками ККТ, которые, как было указано выше, налогоплательщиком вообще не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом решении, что ИП Константинов ПА. документально не подтвердил факт оплаты товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 856 911,50 руб. и, как следствие, правомерность понесенных расходов на данную сумму.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, а также на основании документов имеющихся в налоговом органе произведено снятие фискального отчета с контрольно-кассовой техники принадлежащей ИП Стишевскому В.Н и ИП Бастиани Е.Е., произведен запрос контрольной ленты ИП Копылова А.П.

При сопоставлении сумм товарных чеков, представленных ИП Константиновым ПА. в подтверждение заявленных расходов с данными фискальных отчетов установлено, что сумма выручки магазинов за день не соответствует суммам, указанным в товарных чеках, представленных ИП Константиновым П.А, или что в определенные дни продажа товара вообще не осуществлялась.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически реализация товаров в адрес ИП Константинова П.А. индивидуальными предпринимателями Жуковой Н.В., Копыловым А.П., Рихтер НА., Бастиани Е.Е., Стишевским В. Н. не осуществлялась, а представленные налогоплательщиком товарные чеки (без чеков ККТ) являются фиктивными.

Указанным опровергается довод налогоплательщика о том, что факт оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2008 году, 2009 году у данных предпринимателей подтвержден товарными чеками, выданными в торговых точках предпринимателей.

Это также свидетельствует о том, что налогоплательщик использовал фиктивные товарные чеки индивидуальных предпринимателей для создания фиктивного документооборота, завышая, тем самым расходы, понесенные при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, полученная налогоплательщиком налоговая выгода по несуществующим финансово - хозяйственным операциям не может быть признана обоснованной, а доводы налогового органа изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 14.02.2011 подтверждены материалами проверки.

Довод заявителя о том, что суд при вынесении решения не учел, что налоговым органом при расчете суммы налога за 2008 год допущена ошибка, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257, пунктом 2 статьи 265 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а в случае, если в апелляционной жалобе такие требования заявлены, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции налогоплательщиком требования о том, что налоговым органом при расчете суммы налога за 2008 год допущена ошибка не заявлялись. Представителем заявителя высказывались только возражения по поводу непринятия расходов, документально подтвержденных товарными чеками без чеков ККТ.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены требования заявителя в части допущения налоговым органом ошибки при расчете суммы налога за 2008 год, поскольку данные требования при рассмотрении в суде первой инстанции не заявлялись.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2011 года по делу N А27-7545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.