Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13384/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А50-11507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - Шипиловских Д.М. (удостоверение, доверенность от 01.02.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Пермского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года

по делу N А50-11507/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по заявлению ОАО "Платошинская птицефабрика" (ОГРН 1025902393901, ИНН 5948002047)

к Администрации Пермского муниципального района

о признании недействительным постановления,

установил:

ОАО "Платошинская птицефабрика" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края к Администрации Пермского муниципального района (ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления ответчика N 960 от 14.03.2011.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 (резолютивная часть от 28.10.2011) заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации Пермского муниципального района N 960 от 14.03.2011 признано недействительным.

Ответчик с решением суда от 07.11.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку имущество птицефабрики "Платошинская", включающее право на земельный участок, было отчуждено конкурсным управляющим заявителя по договору купли-продажи от 15.04.2011. Кроме того, ответчик указывает, что представленная суду копия свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 13.05.1999 является ненадлежащим доказательством, поскольку подлинное свидетельство у заявителя отсутствует. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Пермской районной администрации муниципального образования Пермский район Пермской области от 24.12.1997 N 820 сельскохозяйственные угодья общей площадью 867 га закреплены за членами ЗАО "Платошинская птицефабрика" в общую совместную собственность, несельскохозяйственные угодья общей площадью 744 га закреплены за ЗАО "Платошинская птицефабрика" в постоянное бессрочное пользование.

Согласно акту обследования земель от 03.03.2011, составленному комиссий администрации Платошинского сельского поселения, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Платошинская птицефабрика" земельный участок с кадастровым номером 59:32:000000113 фактически не используется по целевому назначению в течение двух лет, зарос древесно-кустарниковой растительностью.

Постановлением Администрации Пермского муниципального района от 14.03.2011 N 960 постановление Главы Пермского муниципального района от 24.12.1997 N 820 отменено.

Ссылаясь на то, что постановление от 14.03.2011 принято незаконно, с нарушением прав ЗАО "Платошинская птицефабрика", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Вместе с тем основанием для такой отмены должно являться несоответствие правового акта конкретным требованиям закона, о чем должно быть указано в постановлении (решении) об отмене.

Из представленных материалов дела следует, что основанием отмены оспариваемого постановления явился факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером 59:32:000000113 по целевому назначению.

Оснований, по которым отмененное постановление противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в оспариваемом постановлении не содержится.

В соответствии со ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращается принудительно, в том числе при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем отмены ранее принятого постановления о предоставлении этого земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшее прекращение деятельности должника-банкрота.

Достижение цели конкурсного производства сельскохозяйственной организации в рассматриваемом случае может осуществляться только с учетом требований земельного законодательства.

Согласно Уставу ОАО "Платошинская птицефабрика" является правопреемником государственного предприятия птицефабрика "Платошинская", созданного на базе совхоза "Платошинский".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 по делу N А50-4417/2009 заявитель был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом того, что ОАО "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него проводится процедура конкурсного производства, спорный земельный участок, предоставленный заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не мог быть использован им в целях сельскохозяйственного производства.

Довод заявителя о том, что настоящее заявление подано ненадлежащим лицом, т.к. имущество птицефабрики "Платошинская" было отчуждено конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 15.04.2011, является необоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено непосредственно в отношении прав заявителя. В связи с чем, заявитель вправе оспорить его на основании ст. 198 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие подлинника свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 13.05.1999 представленная суду копия является ненадлежащим доказательством, не принимается во внимание. С учетом заявленных требований предметом настоящего спора является правомерность действий ответчика по отмене принятого ранее ненормативного правового акта и их соответствие закону.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отклонению.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, Решение суда от 07.11.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-11507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Н.А.Гребенкина