Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8594/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А13-10047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 ноября 2011 года по делу N А13-10047/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (ОГРН 5077746345100; далее - ООО "Новый Диск") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1053500221059; далее - ООО "Контакт") с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения в размере 540 000 руб.

Решением суда от 04.11.2011 взыскано с ООО "Контакт" в пользу ООО "Новый Диск" 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 27 руб. 41 коп. судебных издержек, 1022 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, в апелляционную инстанцию с жалобой обратился ликвидатор ООО "Контакт" Чернышева Е.А., которая просила решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу - прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "Контакт" ликвидировано 14.09.2009, торгового центра "Каравай" и торговой точки ООО "Контакт" по адресу: город Череповец, улица Октябрьская, дом 53, не имелось и не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2009, 10.06.2011, 16.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2009 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Контакт" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Сведений о юридических лицах, правопреемниках отсутствуют. В разделе выписки "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" указано, что ликвидатором является Чернышева Елена Анатольевна.

Данные сведения, а именно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2011, были предоставлены суду первой инстанции (л.д. 67-76).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, что исключает возможность вынесения в отношении его какого-либо судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, с учетом того, что одна из сторон спора - ООО "Контакт" ликвидирована, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как в данном случае прекратился фактически и юридически сам спор между сторонами.

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Системное толкование пункта 5 части 1 статьи 150, статьи 265, части 1 статьи 266, пункта 3 статьи 269 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ликвидация являющейся стороной в деле организации до обращения истца с иском в арбитражный суд является основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу, а не для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина в размере 13 800 руб., уплаченная ООО "Новый Диск" при подаче иска платежным поручением от 23.08.2011 N 1654 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подлежит возврату из федерального бюджета по вышеуказанным основаниям государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ликвидатором ООО "Контакт" Чернышевой Е.А. по квитанции от 16.11.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2011 года по делу N А05-10047/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск" из федерального бюджета 13 800 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.08.2011 N 1654 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить Чернышевой Елене Анатольевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 16.11.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова