Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-22400/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А26-5584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22400/2011) Администрации Пудожского городского поседения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по делу N А26-5584/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Администрации Пудожского городского поселения

к Отделу надзорной деятельности Пудожского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация Пудожского городского поселения Республики Карелия (186150 Республика Карелия г.Пудож, ул.Ленина, д.90, ОГРН 1051002568055, далее - Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене акта административного органа - постановления N 160 от 04.07.2011 о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором Пудожского района по пожарному надзору.

Решением суда от 20 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано полностью. Суд пришел к выводу о виновном совершении Администрацией поселения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Администрация поселения просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неисследованность административным органом обстоятельств дела и недоказанность вины заявителя в совершении вмененных административных правонарушений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2011 начальником управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Карелия - главным государственным инспектором Республики Карелия по пожарному надзору вынесено распоряжение (приказ) N 20 о проведении плановой выездной проверки соблюдения Администрацией Пудожского городского поселения требований пожарной безопасности на объектах данного юридического лица. К проведению проверки приказано приступить с 01.06.2011, окончить не позднее 28.06.2011.

Фактически проверка проводилась в период с 20.06.2011 по 22.06.2011, по результатам составлен Акт проверки от 22.06.2011 N 28.

Как следует из Акта проверки, при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: г.Пудож, ул.Ленина, 90, и на территории Пудожского городского поселения, установлено нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, выразившееся в следующем:

1. отсутствуют схемы и программы развития территорий с предусмотренными в них мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности (нарушение статей 4, 63 Закона N 123-ФЗ, статьи 19 Закона N 69-ФЗ);

2. не обеспечено надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения (нарушение статей 4, 63 Закона N 123-ФЗ);

3. не обеспечены в полном объеме источниками противопожарного водоснабжения населенные пункты городского поселения (нарушение статьи 19 Закона N 69-ФЗ);

4. территории п.Колово, д.Ножово, д.Кошуково, д.Филимоновская (Уржаково), участки застройки ул.Привокзальная (дома N 10-46), ул.Набережная д.Подпорожье не в полном объеме обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения (нарушение статей 4, 62, 68 Закона N 123-ФЗ);

5. в административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием норма телефона вызова пожарной службы (нарушение пункта 13 ППБ 01-03);

6. распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму (нарушение пункта 15 ППБ 01-03);

7. на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (нарушение пункта 16 ППБ 01-03);

8. на окнах кабинетов заместителя Главы, бухгалтерии, совета Пудожского городского поселения установлены глухие решетки (нарушение пункта 40 ППБ 01-03);

9. помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 НПБ 110-03);

10. Глава Администрации и лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства (нарушение пункта 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

На основании полученных в ходе проверки данных, 21.06.2011 уполномоченным должным лицом отдела государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Карелия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.06.2011 уполномоченным должностным лицом в области пожарного надзора составлены протоколы N 159 и 160 об административном правонарушении. Действия Администрации в части не оборудования помещений Администрации системой автоматической пожарной сигнализации и установкой оповещения людей о пожаре квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 160), остальные выявленные нарушения - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 159).

04.07.2011 главным государственным инспектором Пудожского района по пожарному надзору вынесено постановление N 160, на основании которого Администрация поселения привлечена к административной ответственности по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, полностью отказав в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Администрация поселения просит отменить судебный акт, указывая на отсутствие вины по эпизоду привлечения к административной ответственности за отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей. Администрация считает незаконным привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в оспариваемой части в пределах, определяемых апелляционной жалобой и изложенных в ней доводов.

Заявителем не представлены возражения относительно выводов суда о правомерности привлечения к административной ответственности по следующим эпизодам:

- отсутствие схемы и программы развития территорий с предусмотренными в них мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности;

- в административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием норма телефона вызова пожарной службы;

- распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму;

- на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара;

- на окнах кабинетов заместителя Главы, бухгалтерии, совета Пудожского городского поселения установлены глухие решетки;

- Глава Администрации и лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства.

Органом пожарного надзора, в свою очередь, не представлены возражения относительно выводов суда о неправомерности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что

- Администрацией не обеспечено надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения;

- не обеспечены в полном объеме источниками противопожарного водоснабжения населенные пункты городского поселения;

- территории п.Колово, д.Ножово, д.Кошуково, д.Филимоновская (Уржаково), участки застройки ул.Привокзальная (дома N 10-46), ул.Набережная, д.Подпорожье не в полном объеме обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по изложенным эпизодам и апелляционная коллегия оснований для переоценки сделанных выводов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда о правомерности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизоду нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 22.06.2011, занимаемые Администрацией поселения помещения расположены на первом этаже четырехэтажного здания в правом крыле здания. К помещениям Администрации относятся: кабинеты работников Администрации, помещение склада, туалет. Из протокола осмотра видно, что всего Администрация занимает три кабинета: кабинета совета Пудожского городского поселения, кабинет бухгалтерии и кабинет заместителя Главы поселения.

Из Акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2010 видно, что общая площадь здания (дома 90 по ул.Ленина) составляет 2019,5 кв.м.

Общая площадь предоставляемых Администрации по договору безвозмездной ссуды имущества помещений - 163,5 кв.м, в том числе основная площадь - 96,2 кв.м, площадь мест общего пользования - 67,3 кв.м (п.1 договора N 30 безвозмездной ссуды имущества, находящегося в муниципальной собственности Пудожского района).

Поскольку органом пожарного надзора проверялось соблюдение требований пожарной безопасности в занимаемых Администрацией помещениях, следует признать, что выявленное отсутствие системы (установки) оповещения людей о пожаре касается только помещений, занимаемых Администрацией.

Между тем, как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 система (установка) оповещения людей о пожаре должна быть предусмотрена в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек.

Так как в 4-х этажном здании расположено не одно юридическое лицо (по указанному адресу находится также и ссудодатель - администрация Пудожского муниципального района), требование установить систему оповещения людей о пожаре только в помещениях правого крыла первого этажа здания общей площадью 163,5 кв.м (занимаемых Администрацией поселения) противоречит пункту 16 ППБ 01-03.

Правовых оснований требовать от Администрации поселения устанавливать систему оповещения людей о пожаре во всем здании, являющемся собственностью Пудожского муниципального района, не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает необоснованным вменение в вину заявителю нарушения пункта 16 ППБ 01-03, выразившееся в не оборудовании помещений Администрации установкой оповещения людей о пожаре.

В апелляционной жалобе Администрация не согласна с правомерностью привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в не оборудовании помещений системой автоматической пожарной сигнализации.

Согласно Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, площади помещений подлежат оборудованию средствами автоматического пожаротушения.

В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 38 таблицы 3, являющейся обязательным приложением к НПБ 110-03, помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Отсутствие в занимаемых помещениях автоматической пожарной сигнализации установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оценивая правомерность квалификации действий заявителя в целом и в том числе за указанное нарушение правил пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Администрация поселения привлечена к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", который вступил в силу с 17.06.2011.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Размер административного штрафа для юридических лиц, установленный санкциями обеих частей статьи 20.4 КоАП РФ, составляет от 150 000 до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения в том числе о времени совершения административного правонарушения.

В нарушение указанной нормы в рассматриваемых протоколах об административном правонарушении N 159 и 160 не отражено время совершения вмененных административных правонарушениях.

Между тем, установление периода совершения административного нарушения в данном случае имеет существенное значение в силу следующего.

Нарушение правил пожарной безопасности является длящимся административным правонарушением.

Из материалов дела видно, что Администрация Пудожского городского поселения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2009. Право пользования помещениями, расположенными в доме 90 по ул.Ленина в г.Пудож, возникло с 30.12.2010.

Таким образом, период совершения нарушений правил пожарной безопасности - с 22.12.2009 (в части территорий поселения) и с 30.12.2010 (в части помещений здания администрации), и до обнаружения нарушений, то есть до 20.06.2011.

До вступления в силу Закона N 120-ФЗ (до 17.06.2011) вмененное административное правонарушение охватывалось диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, санкция которой устанавливала административный штраф для юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в период совершения административного правонарушения статья 20.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ, и в течение 4-х дней (с 17 по 20 июня 2011 года) - в редакции Закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая приведенную норму, апелляционный суд считает неправомерным квалификацию действий Администрации поселения, совершенных в период до 17.06.2011 по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ.

Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в период до 17.06.2011, подлежит квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В части нарушений требований пожарной безопасности, допущенных после вступления Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ, то есть после 17.06.2011, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на момент проверки - 20.06.2011 Администрацией предприняты активные меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности: разработан план противопожарных мероприятий по защите населенных пунктов, расположенных на территории Пудожского городского поселения, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектов генерального плана и правил землепользования и застройки Пудожского городского поселения. Кроме того, в материалы дела представлено письмо администрации Пудожского муниципального района от 12.09.2011 о проведении подготовительных работ с целью установки пожарной сигнализации в здании администрации по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает возможным правонарушение, допущенное в период с 17 июня 2011 года и до его выявления - 22 июня 2011 года признать малозначительным, учитывая непродолжительный период его совершения, а оспариваемое постановление в указанной части - незаконным и отменить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2011 года по делу N А26-5584/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельность Пудожского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (г. Пудож, ул. Комсомольская, 66) N 160 от 04.07.2011 о привлечении Администрации Пудожского городского поселения (186150, г. Пудож, ул. Ленина, д. 90) к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части штрафа, превышающего 20 000 руб.; по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - полностью.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова