Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13564/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А34-4181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-4181/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Дезорцевой Ольги Алексеевны: Иванов И.Ю. (паспорт, доверенность от 28.09.2011).

Богомолов Сергей Алексеевич (далее- Богомолов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Дезорцевой Ольге Алексеевне (далее- Дезорцева О.А., ответчик) об исключении Дезорцевой О.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Курганпесок" (далее- ООО "Курганпесок"), в связи с тем, что своим бездействием ответчик существенно затрудняет и делает невозможной деятельность общества. В связи с отрицательной стоимостью чистых активов ООО "Курганпесок", стоимость доли, составляющей 40 % уставного капитала общества не выплачивать (т. 1, л.д. 4-7).

В качестве правового обоснования истцом указана ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением суда от 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Бутаков Николай Николаевич (далее- Бутаков Н.Н.), Сенников Сергей Васильевич (далее- Сенников С.В.), ООО "Курганпесок" (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 15.11.2011 прекращено производство по делу в части требований о невыплате доли в размере 40 % уставного капитала в связи с исключением Дезорцевой О.А. из состава участников общества, поскольку судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требований в указанной части (т. 1, л.д. 166, 169).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 171-174).

В апелляционной жалобе Богомолов С.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на направление обществом в адрес Дезорцевой О.А. трижды уведомлений о проведении собраний 26.05.2011, 01.07.2011, 10.08.2011. Уведомления направлялись в соответствии с п. 8.8, 8.9 Устава ООО "Курганпесок", содержали необходимые сведения, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Однако судом сделан вывод, что это не может служить доказательством уклонения Дезорцевой О.А. от участия в общих собраниях участников общества. Суд посчитал уважительной причиной отсутствие осведомленности у Дезорцевой О.А. о проведении собраний. Податель жалобы считает, что ответчик был уведомлен о проведении собраний надлежащим образом, в соответствии с требованиями Устава общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц и списке участников общества. Доводы ответчика об отсутствии описи вложения не могут быть приняты во внимание, поскольку при отправке заказных писем опись вложения не предполагается, такая услуга предоставляется для категории ценных писем. Кроме того, содержание почтового отправления от 26.04.2011 было предметом исследования в суде и подтвердило позицию надлежащего уведомления. Судом неверно сделан вывод об отсутствии негативных последствий для общества в результате непринятия по вине Дезорцевой О.А. решения об увеличении уставного капитала ООО "Курганпесок" за счет дополнительных вкладов участников. Из-за отсутствия оборотных средств общество в течение 2011 года практически не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, уменьшилась стоимость активов, общество не было приведено в соответствии с требованиями п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Наличие в составе участников Дезорцевой О.А. практически делает невозможным без ее воли увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников. Бездействие ответчика в данном вопросе стало неразрушимым препятствием к существованию ООО "Курганпесок", в соответствии с требованиями законодательства общество должно быть ликвидировано. Указанное свидетельствует о негативных последствиях для общества. По вине Дезорцевой О.А. другие участники не могут реализовать свои права, предусмотренные Уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. У ответчика имеется вина по несвоевременному получению или неполучению почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Дезорцевой О.А. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Дезорцевой О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 ООО "Курганпесок" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (т. 1, л.д. 51).

Участниками общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2011, списка участников по состоянию на 01.11.2011 являются: Богомолов С.А. с долей в уставном капитале 20 %, Бутаков Н.Н. с долей в уставном капитале 8 %, Сенников С.В. с долей в уставном капитале 32 %, Дезорцева О.А. с долей в уставном капитале 40% (т. 1, л.д.51-60, 148).

07.04.2011 участниками ООО "Курганпесок" Богомоловым С.А. и Бутаковым Н.Н. на имя директора ООО "Курганпесок" поданы заявления о вынесении на рассмотрение очередного общего собрания вопроса о внесении дополнительных денежных взносов в уставной капитал общества для развития предприятия и выполнения условий лицензионных соглашений.

Директором ООО "Курганпесок" Бутаковым Н.Н. назначено проведение годового собрания участников общества на 26.05.2011 для решения вопросов: 1. утверждение годового отчета, годового бухгалтерского баланса ООО "Курганпесок"; 2. определение основных направлений деятельности ООО "Курганпесок" на 2011 год; 3. увеличения уставного капитала ООО "Курганпесок" за счет дополнительных вкладов участников общества; разное.

В адрес ответчика 26.04.2011 направлено уведомление о назначении собрания на 26.05.2011. Как следует из искового заявления, ответчик на собрание не явилась. Согласно уведомлению о вручении от 26.04.2011 Дезорцевой О.А. уведомление о проведении собрания получено 02.06.2011 (л.д.39).

По результатам проведения собрания принято решение: по 1 вопросу повестки дня - отчет принять к сведению, баланс утвердить; по 2 вопросу - перенести рассмотрение данного вопроса на внеочередном общем собрании участников общества, которое назначить к проведению на 01.07.2011; по 3 вопросу - из-за отсутствия кворума участников общества не рассматривался.

31.05.2011 Дезорцевой О.А. направлено заказное письмо с уведомлением о созыве 01.07.2011 повторного общего собрания участников общества с повесткой дня: определение основных направлений деятельности ООО "Курганпесок" на 2011 год; увеличения уставного капитала ООО "Курганпесок" за счет дополнительных вкладов участников общества; разное. Конверт возвращен обществу 14.07.2011 за истечением срока хранения (л.д.42-44).

По результатам проведения собрания принято решение: по 1 вопросу повестки дня - перенести рассмотрение данного вопроса на внеочередном общем собрании участников общества, которое назначить к проведению на 10.08.2011; из-за отсутствия необходимого кворума голосование по 2 вопросу не проводилось.

07.07.2011 Дезорцевой О.А. направлено заказное письмо с уведомлением от 07.07.2011 о созыве 10.08.2011 повторного общего собрания участников общества с повесткой дня: определение основных направлений деятельности ООО "Курганпесок" на 2011 год; увеличения уставного капитала ООО "Курганпесок" за счет дополнительных вкладов участников общества; разное.

Указанное уведомление в адрес общества не вернулось. Согласно сведениям, представленным истцом в виде распечатки с сайта Почты России, указанное заказное письмо 11.08.2011 возвращено по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения". В адрес общества данное письмо не вернулось, в связи с тем, что было утрачено почтальоном (письмо Курганского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" от 10.11.2011 N 47.07.03.01/570).

По результатам проведения собрания принято решение: по 1 вопросу повестки дня - перенести рассмотрение данного вопроса на внеочередном общем собрании участников общества, которое назначить к проведению на 10.08.2011; из-за отсутствия необходимого кворума голосование по 2 вопросу не проводилось.

Полагая, что Дезорцева О.А. при надлежащем ее извещении систематически уклонялась от участия в общих собраниях общества, грубо нарушала обязанности участника общества, делая невозможной деятельность общества, Богомолов С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд, первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Дезорцевой О.А. осведомленности о проведении общих собраний и уклонения от участия в них, об отсутствии грубого (виновного) нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества при негативном отношении ее к ним, о недоказанности фактического наступления каких либо негативных последствий вследствие неучастия ответчика в проводимых собраниях. Суд отметил, что истец не представил доказательств, что ответчик совершил грубые действия, которые носят неустранимый характер и не могут быть устранены без исключения участника из общества.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела усматривается, что Богомолов С.А. обладает долей в уставном капитале равной 20 %, следовательно, имеет право требовать исключения участника из общества.

В силу ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Обязанности участников ООО "Курганпесок" определены в Уставе 2010 года (п. 6.1 Устава).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства систематического уклонения Дезорцевой О.А. от участия в общих собраниях участников ООО "Курганпесок" при ее надлежащем извещении.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества иной порядок уведомления участников о проведении собраний не установлен (п. 8.8, 8.9 Устава, т. 1, л.д. 69).

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении собраний 26.05.2011, 01.07.2011, 10.08.2011 (т. 1, л.д. 39, 42-44, 47) направлялись в адрес Дезорцевой О.А. по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2011 (т. 1, л.д. 52), списке участников общества (т. 1, л.д. 148). Таким образом, общество надлежащим образом исполнило возложенную на него законом обязанность по уведомлению участника о созыве и проведении собрания.

Однако, согласно уведомлению (т. 1, л.д. 39) письмо, содержащее уведомление о проведении общего собрания 26.05.2011, получено Дезорцевой О.А. 02.06.2011, то есть после проведения собрания. Иные почтовые конверты (т. 1, л.д. 42-44, 47, 165) ответчику не вручены, возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом письмо, содержащее уведомление о проведении общего собрания 10.08.2011, 11.08.2011 возвращено по обратному адресу и утеряно почтальоном.

Таким образом, лишь на основании уведомления, полученного после проведения общего собрания участников, и конвертов, возвращенных в связи с истечением срока хранения, факт систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях не может считаться доказанным.

Отсутствуют основания полагать, что Дезорцева О.А. намеренно уклонилась от участия в общих собраниях участников ООО "Курганпесок". Из материалов дела не следует, что Дезорцева О.А. отказалась от получения корреспонденции, содержащей уведомления о проведении общих собраний участников общества.

Неполучение Дезорцевой О.А. корреспонденции, получение ее после даты проведения собрания свидетельствует о ее неизвещении о проведении общих собраний участников общества.

Что касается наступления или возможного наступления негативных для общества последствий, то неявка Дезорцевой О.А. для принятия решения об увеличении уставного капитала при отсутствии доказательств получения ей корреспонденции либо отказа в ее получении, нельзя отнести к грубым нарушениям обязанностей участника и действиям, затрудняющим либо делающим невозможной деятельность общества. Исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом. При фактических обстоятельствах дела данная мера не может быть применена. Суд апелляционной инстанции также учитывает существо предложенных к разрешению на собрании вопросов, в том числе возможность увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов иных участников помимо ответчика. В деле отсутствуют доказательства направления Дезорцевой О.А. предложения по вопросу внесения дополнительного вклада, что позволяет сделать вывод об отсутствии грубых нарушений со стороны ответчика.

Учитывая, что истцом не доказано грубое нарушение ответчиком его обязанностей как участника общества, либо невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение вследствие действий (бездействия) ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Богомолову С.А. в удовлетворении иска об исключении участника из общества.

Довод подателя жалобы о направлении Дезорцевой О.А. уведомлений о проведении собраний при отсутствии доказательств получения ей указанных писем либо зафиксированного отказа в их получении, подлежит отклонению.

Довод о негативных последствиях, указанных истцом, как возникших вследствие неявки Дезорцевой О.А. на общие собрания участников общества, отклоняется. Дезорцева О.А. не была извещена надлежащим образом о проведении собраний.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ответчика вины вследствие неполучения корреспонденции подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Судом дана полная всесторонняя оценка имеющимся в деле документам и доводам истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-4181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко