Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 02АП-8150/11

г. Киров

18 января 2012 г.

Дело N А31-8580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Ольковой Т.М., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2011 по делу N А31-8580/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН 4401075113, ОГРН 1074401004116)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - заявитель, ООО "УК "Березовая роща", Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 22.09.2011 N 44-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Березовая роща" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были приняты все необходимые меры по выполнению обязательств управляющей компании, в том числе в 2010-2011 годах во избежание протечек кровли выполнены работы по заделке трещин на шифере монтажной пеной, герметиком; на основании протоколов общего собрания собственников помещений ООО "УК "Березовая роща" обращалось в адрес председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы с просьбой о включении многоквартирного дома в Федеральную программу, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), однако капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Привокзальная, д. 3 не был включен в планы капитального ремонта на 2010, 2011 годы.

ООО "УК "Березовая роща" полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное информирование всех собственников жилых помещений о техническом состоянии общего имущества, считает достаточным направление в июне 2011 года в адрес старшего по дому Обухова В.И. письма с информацией о необходимости проведения межевания земельного участка, а также о том, что денежные средства, поступившие от собственников на капитальный ремонт многоквартирного дома, при наличии протокола общего собрания собственников жилых помещений с положительным решением могут быть направлены на выполнение работ по текущему ремонту кровли.

С учетом изложенных обстоятельств Общество считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "УК "Березовая роща" полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170) в силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не применимы к рассматриваемым отношениям.

Инспекция в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителя квартиры N 29 жилого дома N 3 по ул. Привокзальной города Костромы о неудовлетворительном состоянии кровли и системы водоотведения жилого дома вх. N 462 от 18.08.2011 (л.д.44), на основании приказа начальника ГЖИ от 01.09.2011 N 804 (л.д. 48) Инспекцией в период с 05.09.2011 по 08.09.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение к техническому состоянию кровли и системы водоотведения.

В ходе проведения проверки установлено, что желоба наружного водоотведения с кровли сгнили и разрушены по всему периметру жилого дома, происходит намокание наружных стен здания. На кровле по всей площади имеются многочисленные трещины и пробоины и шифере размером от 1 до 7 см., в местах примыкания вентиляционных труб канализации и вентиляционных каналов к кровле имеются просветы размером от 1 до 4 см. На лестничных площадках 5 этажа во всех подъездах дома на потолке и стенах имеются следы от промочек площадью примерно от 0,5 до 1,5 кв.м. В квартире N 37 в маленькой комнате на стене над дверью имеются следы от протечек площадью примерно 0,3 кв.м. В квартире N 76 на кухне и в большой комнате на потолке и стенах имеются следы от промочек площадью примерно 0,6 кв.м.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 08.09.2011 N 137-03 (л.д. 53-54).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 09.09.2011 N 44-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.4.1 Правил N 170 и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 22.09.2011 N 44-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-13).

Не согласившись с постановлением, ООО "УК "Березовая роща" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Довод Общества со ссылкой на подпункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, введенный в действие 18.06.2011, о том, что названные Правила не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела первого "Основные положения" Правил N 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Пунктом 1.1 Правил N 170 предусмотрено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Учитывая изложенное, Правила N 170 являются действующим нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Привокзальная, д. N 3 (л.д. 18-19).

Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.8 договора управления собственники обязаны производить своевременно и в полном объеме оплату за предоставленные услуги.

Как свидетельствуют материалы дела, одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (Устав ООО "УК "Березовая роща" - л.д. 36, оборотная сторона).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 3 по ул. Привокзальной города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 22.09.2011 пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.4.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 3 по ул. Привокзальной г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 08.09.2011 N 137-03, в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2011 N 44-03.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "УК "Березовая роща" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей (л.д. 45-47), актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома 2010 года, актом весеннего осмотра жилого дома 2011 года (л.д. 15-17), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Несмотря на имеющиеся недостатки, управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (л.д. 63-64).

В то же время в соответствии с пунктом 2.1.12 договора управления Общество обязано рассматривать жалобы и заявления собственников, касающиеся предоставления услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в срок не более 15 дней и принимать меры к своевременному устранению указанных недостатков.

Ссылка ООО "УК "Березовая роща", что заявителем в 2010-2011 годах в доме N 3 по ул. Привокзальной г. Костромы были выполнены работы по заделке трещин на шифере монтажной пеной, герметиком, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку выполнение Обществом указанных работ оказалось недостаточным для предотвращения совершения вменяемого заявителю правонарушения.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Привокзальная, д.3.

При оценке доводов заявителя, что Обществом были направлены заявки в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Костромы о включении работ по ремонту кровельного покрытия жилого дома N 3 по улице Привокзальной города Костромы в федеральную программу, однако указанный дом не был включен в федеральную программу по капитальному ремонту на 2010, 2011 годы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон N 185-ФЗ принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.

Утверждение заявителя о вине собственников жилых помещений в невыполнении необходимых ремонтных работ не принимается апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.

Направление 10.06.2011 в адрес Обухова В.И. письма с предложением инициировать общее собрание собственников помещений с указанием, что денежные средства, поступившие от собственников на капитальный ремонт многоквартирного дома, при наличии протокола общего собрания собственников жилых помещений с положительным решением могут быть направлены на выполнение работ по текущему ремонту кровли (л.д.28), не свидетельствует об информировании всех собственников жилых помещений о необходимости проведения ремонтных работ. Сведений о принятии Обществом мер по созыву собрания, доведения до всех собственников информации об объемах и стоимости необходимых работ в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 49, 52, 55, 58). Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2011 по делу N А31-8580/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.М. Олькова Г.Г. Буторина