Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12651/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А47-8022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-8022/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

Оренбургский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации") к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011 заявленное требование удовлетворено, ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что отсутствуют основания для привлечения учреждения к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, поскольку в его действиях нет вины в совершении указанного правонарушения. При этом заинтересованное лицо отметило, что учреждением были предприняты действия по оформлению прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, в виде направления запроса (исх.N 72.72-2765 от 04.10.2010) в территориальное управление Росимущества г. Санкт-Петербурга на предоставление выписок из реестра федерального имущества в отношении всего имущества, находящегося в оперативном ведении учреждения для последующей регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, выписки на спорные объекты недвижимости не были предоставлены.

Кроме того, заинтересованное лицо со ссылкой на ст.ст. 57- 65, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и на п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" считает, что не является сделкой реорганизация университета гражданской авиации путем присоединения к нему Бугурусланского летного училища гражданской авиации (далее - БЛУГА), следовательно, спорные нежилые помещения принадлежат учреждению на основании универсального правопреемства, а поскольку объекты недвижимости предоставлены БЛУГА до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, то отсутствие государственной регистрации прав на соответствующие объекты не образуют состав вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием Уральской транспортной прокуратуры Оренбургской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об использовании федерального имущества в Бугурусланском летном училище гражданской обороны - филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", в ходе которой установлено, что имущество, находящееся в оперативном управлении ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", в частности:

здание общежития постоянного состава РНФИ П12570010982,

здание общежития на 360 мест курсантов РНФИ П12570010983,

здание аварийно-спасательной станции РНФИ П 12570010740,

здание бани на 50 мест с паровой котельной РНФИ П 12570010794,

здание командно-диспетчерского пункта РНФИ П 12570010742,

здание технических бригад РНФИ В 12570010985,

радиоцентр РНФИ П 12570010757,

пожарное помещение РНФИ П 12570010756,

столярная мастерская РНФИ П 12570010720,

здание тренажерного центра РНФИ П 12570010730,

здание столовой на 110 мест РНФИ П 12570010741,

здание штаба училища РНФИ П 12570010770,

здание учебного корпуса РНФИ П 12570010750,

технического здания узла связи РНФИ П 12570010755,

бокс для ремонта автомобилей РНФИ П 1257005191,

здание административное (гаража) РНФИ П 1257005205 (далее - спорные нежилые помещения) с 27.11.2009 используется без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти (свидетельства о государственной регистрации права).

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокурор 23.08.2011 в присутствии уполномоченного представителя в отношении учреждения вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 9-11).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации").

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 N 432, определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Закона о государственной регистрации установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Аэродромная, д. 1 учтено в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации".

Учитывая, что материалы дела, основанные на проведенной прокуратурой проверке, свидетельствуют, что спорные нежилые помещения используются ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" без специально оформленных документов (свидетельства о государственной регистрации права), при этом учреждение данные факты не опровергло, то при таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При этом обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что соответствующие объекты недвижимости предоставлены правопредшественнику университета гражданской авиации - БЛУГА - училищу до вступления в силу Закона о государственной регистрации, и поэтому государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч. 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости находились в оперативном управлении "Бугурусланского летного училища гражданской авиации имени Героя Советского Союза П.Ф. Еромасова".

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 04.02.2008 N 109-р, приказом Росавиации от 20.03.2008 N 62 "Бугурусланское летное училище гражданской авиации имени Героя Советского Союза П.Ф. Еромасова" было присоединено к ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в качестве обособленного структурного подразделения (филиала) ФГОУ СПО "БЛУГА", о чем выдано свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.12.2009.

В соответствии с передаточным актом от 02.11.2009, утвержденным руководителем Росавиации 27.11.2009, все права на имущество, закрепленное за ФГОУ СПО "БЛУГА" переходят к ФГОУ ВПО "Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реорганизация юридического лица является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, основанием приобретения права ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" является сделка, совершенная после момента вступления Закона о государственной регистрации в силу, следовательно, ранее возникшим правом в смысле пункта 1 статьи 6 Закона, государственная регистрация которого проводится по желанию обладателя, право ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" не является.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе право оперативного управления.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что право оперативного управления возникает на недвижимое имущество именно с момента государственной регистрации этого права.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в данном случае, ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" обязано было надлежащим образом совершить заблаговременно все необходимые действия для получения надлежащим образом оформленных документов (свидетельства о государственной регистрации права на 15 объектов).

При этом обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии в его действиях вины, поскольку доказательств отсутствия вины в период с начала 2010 г.. по настоящее время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило.

ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" имело возможность соблюдения обязательных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции учтено, что запрос на предоставление информации в виде выписок из реестра федерального имущества в отношении всего имущества, находящегося в оперативном ведении ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" для последующей регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был направлен 06.10.2010 и был исполнен лишь частично (соответствующие выписки на спорные объекты недвижимости представлены не были). После направления данного запроса прошел значительный период времени (1 год), однако никаких действий по оформлению прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности ФГОУ ВПО "Санкт- Петербургский государственный университет гражданской авиации" больше не предпринимало.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, нет оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности производится в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, то отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-8022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов