Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 02АП-7749/11

г. Киров

16 января 2012 г.

Дело N А82-10048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосБизнесЛизинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 по делу N А82-10048/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "РосБизнесЛизинг" (ИНН 7604100280, ОГРН 1067604092357)

о взыскании 115 930 рублей 51 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО ТГК N 2) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "РосБизнесЛизинг" (далее - ответчик, ОАО "РосБизнесЛизинг", заявитель жалобы) о взыскании 97 695 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 18 235 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 26.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РосБизнесЛизинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2011 отменить.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ОАО "РосБизнесЛизинг" не было своевременно извещено о начале судебного заседания по делу, определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 19.10.2011 поступило ответчику только 24.10.2011, в связи с чем общество не могло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, ответчик указывает, что исковое заявление не было получено ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 между ООО "РосБизнесЛизинг" (лизингодатель) и "Ярославским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ярэнерго" (лизингополучатель) (правопредшественник ОАО ТГК N 2) заключен договор лизинга N 106 (ЯЭ-11/1971-04), согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю в лизинг информационно-измерительную систему контроля теплотехнических параметров (ИИС-Т) т.а. ст. N 3,4 ЯрТЭЦ-2 в количестве одного комплекта в соответствии со спецификацией к договору, а лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Сумма закрытия сделки составляет 6 965 426 рублей 69 копеек, в том числе НДС - 1 062 522 рубля 72 копейки (пункт 1.2)

Пунктом 2.3.6. установлена обязанность лизингополучателя, при прекращении действия настоящего договора, приобрести предмет лизинга в собственность, при выполнении пункта 5.4 договора.

По пункту 4.2. оплата лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга производится ежемесячно, согласно выставленного счета в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, который также определяет общую сумму закрытия сделки, и производится в рублях. Лизингодатель ежемесячно выставляет счет-фактуру на начисленный лизинговый платеж в соответствии с Приложением N 2.1.

По пункту 5.3 лизингополучатель признает, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя до выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки.

В соответствии с пунктом 5.4. при завершении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю оформляется договором купли-продажи предмета лизинга и двусторонним дополнительным соглашением к договору (пункт 5.6.).

В приложении N 1 к договору "Спецификация" сторонами согласован перечень имущества, подлежащего передаче в лизинг.

В приложении N 2 к договору лизинга N 106 от 05.10.2004 стороны установили график лизинговых платежей.

04.03.2009 лизингодатель направил истцу уведомление N 654 о том, что имущество, являющееся объектом договора лизинга от 05.10.2004 N 106 (ЯЭ-11/1971-04), лизингополучателем не выкуплено и находится во временном владении и пользовании, а также указал, что считает договор лизинга возобновленным на неопределенный срок и предложил истцу в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления погасить числящуюся задолженность.

В связи с тем, что истец не оплатил выставленные ответчиком счета, ОАО "РосБизнесЛизинг" выставило ОАО "Банк ВТБ" инкассовые поручения N 8 от 08.05.2009 и N 11 от 19.05.2009 на безакцептное списание со счета ОАО ТГК N 2 денежных средств на общую сумму 450 450 рублей 24 копеек, в том числе по договору лизинга N106 от 05.10.2004 - на сумму 97 695 рублей 12 копеек. Указанные денежные суммы были списаны с расчетного счета истца 20.05.2009 и 25.05.2009, что подтверждается выписками из лицевого счета истца.

Списанные в бесспорном порядке денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 665 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2009 по делу N А82-6612/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт внесения истцом общей суммы лизинговых платежей (сумма закрытия сделки) согласованной сторонами в договоре N 106 от 05.10.2004. Кроме того, суд пришел к выводу, что после выплаты истцом всей суммы закрытия сделки право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованном списании ответчиком в бесспорном порядке денежных средств в качестве лизинговых платежей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение суда по существу рассмотренного спора, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение от 05.09.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд направил ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика: г. Ярославль, ул. Советская, д. 19, корпус 3.

Согласно уведомлению (л.д. 74) почтовое отправление было вручено представителю ответчика по доверенности Поливановой 09.09.2011.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В определении от 05.09.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонам были разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела и рассмотреть его по существу.

Довод ответчика о неполучении искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной истцом в материалы дела квитанции от 29.08.2011 (л.д. 10), а также представленному с отзывом на апелляционную жалобу уведомлению о вручении почтового отправления, копия искового заявления отправлена истцом ответчику 29.08.2011 и получена им 07.09.2011.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 по делу N А82-10048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосБизнесЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина