Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 06АП-5796/11

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А73-9457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Кричановская Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2011 N 7/575;

от Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 01.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение от 01.11.2011

по делу N А73-9457/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 343 336 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец, ОГРН 1051401746769, адрес места нахождения Республика Саха (Якутия) Нерюнгри, пгт Серебряный Бор) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ОАО "ВСК", ответчик, страховая компания, ОГРН 1027700186062, адрес места нахождения г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании страхового возмещения в сумме 343 336 рублей.

Решением от 01.11.2011, с учетом определения от 15.11.2011, иск удовлетворен.

ОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что актом от 06.10.2020 N 39 классификационным признаком причин нарушения установлено несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств. Полагает, что в соответствии с пунктом 4.6 Правил страхования машин и механизмов от поломок N 75/1: е) не являются страховыми случаями убытки в результате ошибок, неисправностей или дефектов, которые существовали в момент заключения договора страхования и о которых было известно (или должно было быть известно) Страхователю, независимо от того были или не были такие ошибки, неисправности или дефекты известны Страховщику; ж) убытки в результате умышленных действий (бездействия) Страхователя (Выгодоприобретателя); з) расходы на нормальное техническое обслуживание и текущий ремонт застрахованных машин и механизмов. Полагает, что представленные истцом документы, подтверждающие ежегодное обслуживание и профилактический ремонт котлоагрегата и акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 06.10.2010 N 39 противоречат друг другу. В этой связи считает, что произошедшее событие не является страховым случаем. Полагает, что истцом не внесен третий страховой взнос.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал.

Шестой арбитражный апелляционный суд ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонил, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.12.2009 между ОАО "ДГК" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования N 097301400527.

Согласно пункту 1.1 данного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Пунктом 1.3 определено, что договор страхования заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" N 14/4 от 09.06.2009 ОАО "Военно-страховая компания" (приложение 2 к договору) и "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" N 75/1 от 28.12.2006 г. ОАО "Военно-страховая компания" (приложение 3 к договору).

Объектом страхования по договору явились не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт или замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба (пункт 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень застрахованного имущества.

Пунктом 4.1 договора установлена общая страховая сумма в размере 27 667 890 220 рублей.

Договором предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора страхования в пределах общей страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора, установлен максимальный лимит страхового возмещения страховщика по одному страховому случаю в размере 1 400 000 000 руб. в результате любого страхового случая.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 определена страховая премия в размере 16 600 734, 13 рублей. и установлено, что уплата страховой премии производится пятью взносами, установлены сроки внесения взносов.

Срок страхования определен пунктом 7.1 договора с 26.02.2010 по 25.02.2011.

В приложении N 1 к договору страхования в числе имущества, подлежащего страхованию, значится котлоагрегат N 12 с вх. оборудованием с определением его страховой стоимости в размере 65 198 501 рублей.

Из материалов дела видно, что 30.09.2010 на объекте "Котлоагрегат N 12 с входящим оборудованием СП "Владивостокская ТЭЦ-2" филиала "Приморская генерация ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" произошла авария (образование свища в потолочном паронагревателе).

Данный случай зафиксирован истцом в акте расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 30.09.2010, в акте дефектации поверхности нагрева котлоагрегата N 12.

04.10.2010 на основании пункта 8.1.1 договора страхования (с учетом того, что 2 и 3 октября 2010 г. приходились на выходные дни) в адрес страховщика ОАО "ДГК" направлено извещение о наступлении страхового случая с указанием предполагаемой суммы ущерба в размере 450 000 рублей.

04.10.2010 стороны составили акт осмотра места события и повреждения машин и оборудования, в котором указано на характер повреждения - разрыв трубы, отмечено, что на момент осмотра котлоагрегат находился в работе.

28.12.2010 ОАО "ДГК" направлено в адрес ОАО "ВСК" заявление о страховом случае с приложением подтверждающих документов.

01.07.2011 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 30/07240 о выплате страхового возмещения в размере 343 336 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что наступление страхового события подтверждено материалами дела, обстоятельства, с которыми закон связывает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлены, размер ущерба подтвержден истцом документально, сумма франшизы истцом вычтена из заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма является расходами на нормальное техническое обслуживание и текущий ремонт застрахованных машин и механизмов, и что истец знал о наличии дефектов оборудования, суд отклонил как опровергаемые материалами дела

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы нормами главы 48 ГК РФ о страховании.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1, подпунктом "а" пункта 3.1.3 договора страхования имущество, указанное в Приложении к договору, считается застрахованным в том числе на случай гибели или повреждения в результате наступления следующих страховых событий: внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной, систем кондиционирования, иных гидравлических систем, любых аналогичных систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы.

Как следует из содержания акта осмотра места происшествия от 04.10.2010 в четвертой ступени пароперегревателя произошел разрыв трубы.

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 06.10.2010 N 39, 30.09.2010 в 1:15 по диспетчерской заявке в неотложный ремонт отключен котлоагрегат ст. N 12 для устранения свища в потолочном пароперегревателе. Режим работы котла велся согласно инструкции по эксплуатации котлоагрегата и его режимной работы. Действия оперативного персонала при эксплуатации и отключении котла правильные. В качестве причины повреждения трубы указан длительный перегрев - ползучесть металла вследствие работы трубы при температурах выше расчетных, имевших место ранее. Описание повреждений оборужования: при визуальном осмотре места повреждения пароперегревателя 4 ступени обнаружено раскрытие размером 143х30мм на прямом участке 6-й трубы ф32х5мм (выше комбинированного стыка) крайнего левого блока 20-го пакета 2-го змеевика.

Доводы ответчика о том, что актом от 06.10.2010 N 39 установлено обстоятельство несоблюдения истцом требуемых объемов технического обслуживания и ремонта оборудования, подлежат отклонению.

Действительно, в разделе 1 "Адресный блок" акта от 06.10.2010 N 39 указано, что классификационными признаками причин нарушения являются: "котельное оборудование", "несоблюдение сроков, невыполнение в требуемых объемах технического обслуживания или ремонта оборудования и устройств".

Вместе с тем, в описательном блоке данного акта отсутствуют выводы о том, что причиной события явилось несоблюдение сроков и невыполнение в требуемых объемах ремонта поврежденного оборудования.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие своевременное ежегодное обслуживание и профилактический ремонт котлоагрегата (графики ремонта основного оборудования, акты на приемку из капитального ремонта от 28.11.2008, от 11.06.2010, от 05.06.2009, справка о техническом обслуживании и ремонте котельного агрегата N 12, заключение экспертизы промышленной безопасности от 19.01.2009 на продление срока службы технического устройства.

Дав оценку названным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонты в отношении спорного объекта проводились своевременно, в необходимых объемах. На момент аварии котлоагрегат отработал 42,2% своего ресурса после проведения капитального ремонта, выполненного в период с 21.07 по 23.11.2008. Согласно заключению экспертизы, выполненной в январе 2009 года, котлоагрегат находился в исправном техническом состоянии и имел ресурс для работы в течение 7 лет.

Названные доказательства и выводы суда не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, в связи с чем основания для иных выводов относительно обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Противоречия в содержании акта от 06.10.2010 N 39 и документов, подтверждающих техническое обслуживание и ремонт котлоагрегата, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии истцом всех мер для поддержания котлоагрегата в рабочем состоянии.

Из приведенных выше доказательств следует, что истец доказал факт наступления страхового события - образование свища в потолочном пароперегревателе котлоагрегата - раскрытие на прямом участке трубы вдоль ее оси, в районе композитного стыка. Причиной повреждения указан длительный перегрев.

Доводы ОАО "ВСК" о том, что заявленная ко взысканию сумма является расходами на нормальное техническое обслуживание и текущий ремонт застрахованных машин и механизмов, не являющиеся страховыми случаями в силу подпункта "з" пункта 4.6 Правил страхования машин и механизмов от поломок N 75/1, по приведенным выше основаниям отклонены апелляционным судом, как не доказанные.

Доказательства существования обстоятельств, указанных в подпунктах "е", "ж" пункта 4.6 названных Правил, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ОАО "ВСК" не представлены, в связи с чем доводы о наличии таких обстоятельств также отклонены.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 963, статье 964 ГК РФ в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, в материалах дела отсутствуют.

Размер страховой выплаты истцом был определен в сумме 393 336 рублей, в том числе:

- затраты на ремонтно-восстановительные работы в сумме 29 995 рублей;

- затраты электроэнергии на пуск котла из холодного состояния в сумме 20 190 рублей 24 коп.;

- затраты тепла на пуск котла из холодного состояния в сумме 8 241 рубль 06 коп.;

- затраты топлива на пуск котла из холодного состояния в сумме 333 916 рублей 15 коп.;

- затраты на потерю конденсата при пуске котла из холодного состояния в сумме 993 рубля 50 коп.

В соответствии с пунктами 9.6, 9.6.7 договора страхования при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в сумме затрат на его восстановление, обеспечивающее устранение повреждений, возникших в результате страхового случая. В расходы на восстановление включаются, в том числе расходы, связанные с пуском машин и оборудования из холодного состояния, вызванного остановом на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Размер ущерба подтвержден представленными в дело: договором на проведение ремонтных работ от 04.08.2010, заключенным истцом с ОАО "Дальтехэнерго", исполнительной сметой к договору, актом о приемке выполненных работ от 31.10.2010 на сумму 29 995 рублей.

Аварийная ситуация на котлоагрегате повлекла за собой помимо расходов по устранению свища в потолочном пароперегревателе (произведенного в отсутствие мазута) расходы на запуск котлоагрегата после ремонта, в том числе расходы электроэнергии, тепла, топлива, на потерю конденсата, истцом рассчитана стоимость перечисленных расходов на основании Методических указаний по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования.

В качестве исходных данных к расчету истцом представлены справка о стоимости мазута (11 675, 39 рублей за 1 тонну сожженного мазута в августе 2010 года), справка о количестве израсходованного мазута (28, 6 тонн), Инструкция об организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных (формула объемов неснижаемого нормативного запаса топлива (ННЗТ), Энергетические характеристики оборудования Владивостокской ТЭЦ-2 (исходные данные о затратах топлива, тепла и электроэнергии на пуски.

Из стоимости убытков истцом вычтена предусмотренная пунктом 4.2 договора сумма безусловной франшизы в размере 50 000 рублей и заявлено ко взысканию 343 336 рублей.

Доказательства, опровергающие вышеизложенное, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ОАО "ВСК" о том, что истцом не в полном объеме была внесена страховая премия, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда.

В силу пункта 6.1 договора страхования от 28.12.2009 N 097301400527 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010, страховая премия устанавливается в размере 16 600 734,13 руб. Уплата страховой премии производится в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика в следующем размере: первый взнос в размере 1 660 073,41 руб. в срок до 31.03.2010; второй взнос в размере 3500000 руб. в срок до 20.07.2010; третий взнос в размере 3500000 руб. в срок до 30.09.2010; четвертый взнос в размере 3500000 руб. в срок до 31.12.2010; пятый взнос в размере 4 440660,72 руб. в срок до 31.01.2011.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДГК" перечислило первый и второй взносы платежными поручениями от 22.03.2010 N 3552, от 16.07.2010 N 9734. Остальные страховые взносы истец ответчику не перечислял, что подтвердили стороны в судебном заседании.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представители сторон утверждали, что договор страхования от 28.12.2009 N 097301400527 расторгнут, соглашение о расторжении договора не представили.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора страхования предусмотрено, что при неуплате страхователем страховой премии (страхового взноса) в установленный договором срок страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим в период просрочки платежа.

Иные последствия неуплаты истцом страховых взносов договором страхования не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел не в период просрочки платежа, в связи с чем пункт 6.2 договора страхования не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Пунктом 7.7.2 Правил страхования машин и механизмов от поломок N 75/1 предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик вправе при определении размера страховой выплаты зачесть сумму неуплаченных на момент наступления страхового случая страховых взносов.

Между тем доказательства того, что страховщик заявлял о зачете суммы неуплаченных страховых взносов, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2011 года по делу N А73-9457/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев