Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-14053/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А60-24837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Тавдинский рыбзавод": не явились;

от ответчика ООО "Дикоросы-Урала": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Тавдинский рыбзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-24837/2011,

принятое судьёй Невмерухой Е.Л.,

по иску ОАО "Тавдинский рыбзавод" (ОГРН 1076634000112, ИНН 6634010539)

к ООО "Дикоросы-Урала" (ОГРН 1046604404110, ИНН 6672169577)

о признании недействительным договора,

установил:

ОАО "Тавдинский рыбзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дикоросы-Урала" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 21.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности спорного договора аренды. Истец полагает, что поскольку стороны подтвердили наличие признаков, позволяющих определенно установить имущество, передаваемое по договору аренды, он является заключенным. Так же в апелляционной жалобе содержатся доводы о наличии оснований для признания договора недействительным: совершение сделки с заинтересованностью, нарушение прав истца данной сделкой, соблюдение срока давности для обращения в суд.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договора аренды оборудования от 21.12.2009 и акта приемки-передачи от 31.12.2009, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование скороморозильный комплекс (инв.N 1, инв.N 2) в количестве 2 шт.

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является незаключенным, в связи с чем недействительным признан быть не может.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями подписанного сторонами договора техническое состояние передаваемого в аренду оборудования и другие его характеристики отражаются в акте передачи оборудования.

Вместе с тем, ни в самом договоре, ни в акте приема-передачи оборудования от 31.12.2009 фактически не содержится данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствует какая - либо документация, позволяющая идентифицировать оборудование; индивидуальные признаки (заводские номера) оборудования ни в договоре аренды оборудования от 21.12.2009, ни в акте приема- передачи от 31.12.2009 не указаны.

Оценив представленные в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предмет договора сторонами не определен, что свидетельствует о незаключенности договора.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы истца о том, что оснований для оценки спорного договора на предмет его заключенности у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт его заключенности сторонами не оспаривался, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд первой инстанции обосновано проверил оспариваемую сделку на предмет заключенности ее сторонами.

Поскольку незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора аренды оборудования отказано правомерно.

Доводы жалобы, касающиеся наличия оснований для признания сделки недействительной, с учетом того, что оспариваемый договор является незаключенным, существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-24837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тавдинский рыбзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тавдинский рыбзавод" (ОГРН 1076634000112, ИНН 6634010539) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова