Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21451/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-36617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Кононовой И.А., дов. от 16.08.2011 N 342

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21451/2011) ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-36617/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство": Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Рощинская, д. 2, ОРГН 1034700875681 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67 (далее - инспекция) от 29.03.2011 N 144-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2011 по делу N А56-36617/2011 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекцией на основании распоряжения от 04.03.2010 N 144 проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований в области содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов, оказываемых коммунальных услуг, по результатам которой составлен акт проверки от 18.03.2011 N 144.

В указанном акте зафиксирован ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в том числе нарушения пунктов 4.6.1.1 и 4.10.2.1 Правил, выразившиеся в необеспечении обществом защиты от увлажнения ограждающих конструкций лестничной клетки (мокрая плита покрытия) от протечки кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Лосево, ул. Новая, д. 4.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 18.03.2011 в присутствии генерального директора Разиньковой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении N 144-2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 29.03.2011 N 144-2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 10 и 11 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.

Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества подтвердил, что именно ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Лосево, ул. Новая, д. 4.

Факт нарушений обществом требований, установленных пунктами 4.6.1.1 и 4.10.2.1 Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом проверки от 18.03.2011 N 144, которым зафиксирован факт необеспеченя защиты от увлажнения ограждающих конструкций лестничной клетки (мокрая плита покрытия) от протечки кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Лосево, ул. Новая, д. 4.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество, как специализированная организация с учетом характера своей деятельности, должно знать правила и нормы содержания жилого дома.

Поскольку доказательств того, что общество как управляющая компания спорным многоквартирным домом предпринимало какие-либо меры по соблюдению положений Правил, в деле не имеется, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд обоснованно признал его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, получили в решении суда первой инстанции правильную оценку. При этом суд обосновано отклонил ссылку заявителя на заключенный между ним и ОАО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" договор от 01.11.2008 N 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Лосево, ул. Новая, д. 4. Поскольку в данном случае, этот договор не освобождает общество, как управляющую организацию, от выполнения обязательств по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, представленная в материалы дела счет - квитанция за февраль 2011 года подтверждает, что именно общество получает на свой счет коммунальные платежи с жильцов многоквартирного дома, факт оплаты указанных услуг на счет ОАО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" не доказан.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Поскольку каких-либо доказательств малозначительности совершенного административного правонарушения в деле не имеется, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Лосево, ул. Новая, д. 4., а характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.

При вышеуказанных обстоятельствах допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылки подателя жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесенные в отношении общества на основании одного акта проверки, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выявленные инспекцией и зафиксированные в одном акте проверки правонарушения по каждому из проверенных домов образуют самостоятельные правонарушения, т.к. между обществом и собственниками помещений сложились самостоятельные правоотношения по обслуживанию по каждому из перечисленных в акте многоквартирных домов. Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание каждого из этих домов и соответственно, за надлежащее выполнение обязанностей по каждому из домов несет самостоятельную ответственность.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено на основании протокола от 18.03.2011 N 444-2, в котором описано событие конкретного правонарушения в отношении конкретного дома.

Данное обстоятельство свидетельствует, что при выявлении нескольких самостоятельных правонарушений в ходе одной проверки, инспекцией было составлено соответствующее число протоколов с описанием события каждого правонарушения и вынесены постановления о назначении административного наказания за каждое из выявленных административных правонарушений.

Доводы подателя жалобы о том, что общество должно быть однократно привлечено к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как назначение одного общего наказания за самостоятельные однородные правонарушения неправомерно, поскольку положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ не предусматривают возможности сложения или поглощения назначенных административных наказаний.

Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах установленной санкции.

Судом в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2011 года по делу N А56-36617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина